Christian PEES

Le juste prix des matières premières

Le temps des prix bas semble révolu. Du moins pour l’instant. Illustration parfaite de la volatilité telle que je la décris depuis longtemps maintenant, les matières premières affichent désormais des tarifs à la hausse, après une longue période de creux.

Depuis cet été, médias et experts rivalisent donc de formules spectaculaires pour informer les consommateurs de cette nouvelle. Et les cris d’orfraie n’ont pas tardé à se faire entendre quant à ce “scandale alimentaire”.

Pourtant, il est nécessaire de souligner que des céréales à 200€/T sont un fait normal. Les marchés doivent impérativement s’habituer à la valeur réelle des choses. Dans un contexte de refonte de la PAC, les DPU vont  être fortement conditionnés à des normes environnementales… qui ont un coût.

Ensuite, autant une augmentation du prix du gaz, de l’électricité est entrée dans les mœurs et ne choque presque plus personne, autant une hausse des prix de l’alimentation est perçue négativement. Dans une société de plus en plus habituée au manger low-cost, il est considéré que les consommateurs ne pourraient accepter de se nourrir pour plus cher.

Enfin, je tiens à rappeler que l’impact du prix des matières premières sur le produit fini est souvent minime. Ainsi, le blé dans la baguette de pain ne représente que 8% de la valeur. Ce qui revient à dire que quand bien même celles-ci augmenteraient de 10%, la répercussion réelle chez le consommateur serait de 1%.

Dans quel monde ne s’offusquerions-nous pas de payer plus cher notre chauffage, notre lumière mais rechignerions-nous à payer plus pour nous nourrir, blâmant au passage les agriculteurs de se graisser la patte au détriment du pouvoir d’achat ? Entre la matière première et le produit fini, la chaîne est constituée de nombreux maillons et les paysans ne sont pas forcément ni les premiers ni les mieux servis…

À petits pas…

À moitié rassuré. C’est mon sentiment après les premières conclusions de la consultation publique conduite par la Commission européenne en vue de la réforme de la PAC, qui s’est tenue les 19 et 20 juillet derniers à Bruxelles. Dacian Ciolos, le commissaire européen à l’agriculture, affiche une volonté de compromis pertinent, celui d’une agriculture durable MAIS compétitive.

Bien sûr, parmi les quelque 600 participants, beaucoup sont habités d’une vocation purement environnementaliste. Pour eux, l’agriculture n’existe qu’à travers les dégâts qu’elle peut commettre.
Pourtant, il n’est plus à démontrer que la qualité et l’efficacité sanitaire du modèle européen figurent parmi les meilleurs standards du monde. Malgré cette réalité, nous sommes dans une critique permanente du productivisme, de nos choix agricoles et de nos stratégies.

Dans ce contexte, nombreux sont ceux qui appellent à un retour à l’agriculture de grand-papa et qui sont convaincus que les consommateurs sont prêts à payer plus pour bénéficier de cette qualité prétendument supérieure.

Leur angélisme devrait toutefois se heurter à une réalité implacable : le pouvoir d’achat est au plus bas, de nombreux voyants sont au rouge (des politiques de rigueur presque généralisées en Europe, des prévisions de croissance molle, diminution des prestations sociales, moral en berne…) et les autres zones géographiques ne rêvent que d’une chose, nous inonder de plus de produits à bas coût.

Afin d’éviter une alimentation à deux vitesses à l’égard des citoyens, la solution réside dans un soutien appuyé de l’Europe à son agriculture et par une refonte raisonnée de la PAC. Le reste relève de l’irréalisme.

"L'Europe doit soutenir son agriculture"

Retrouvez mon interview accordé au magazine L'Express en cliquant ici.

 

Ne laissons pas l'histoire se répéter

Dans leur dernier rapport, l’OCDE et la FAO prévoient des hausses de 15 à 45% du lait et du blé sur la période 2010-2019. Pour parvenir à ces projections, les deux institutions ont utilisé les mêmes modes de calcul qui se sont déjà fourvoyés par le passé, qui n’ont rien vu venir de la flambée des prix en 2007 et qui n’intègrent aucunement les spécificités agricoles.

« L’histoire se répète toujours deux fois : la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une comédie », disait Marx. L’entêtement des organismes internationaux à reproduire les mêmes erreurs ne prête pourtant pas à sourire. Certes, sur le papier, la loi du marché plaide en faveur de leur analyse. La demande, notamment liée à la croissance démographique, augmente tandis que l’offre est plutôt stabilisée. Toutefois, elle laisse de côté de trop nombreux facteurs pour être crédible.

Ainsi, nie-t-elle le jeu des acteurs politiques. Quand l’Argentine décide de stopper net ses exportations de blé, c’est bien une décision politique qui vient perturber le long fleuve pas si tranquille de la loi du marché. Elle néglige également la variabilité économique, la fluidité logistique — les céréales peuvent être en disponibilité suffisante mais notre capacité à les déplacer être affectée —, la spéculation et, last but not least, le fait que tous les acteurs du marché (consommateurs, politiques, autres commerces…), à l’exception notable des agriculteurs, veulent des prix bas.

Le Momagri, qui a justement créé de nouveaux modèles de calcul tenant compte des particularités de l’agriculture, est formel : sans régulation, les prix subiront une forte instabilité, tendanciellement à la baisse. Or, avec leurs perspectives aussi mirifiques, l’OCDE et la FAO viennent flouter la vision des agriculteurs et remettent en cause la nécessaire réflexion d’une régulation et d’une refonte pertinente de la PAC. Si je caricature, voilà ce qu’il faut lire entre les lignes : le pire est derrière nous, il s’agissait d’un simple accident, recommençons comme avant et tout se passera pour le mieux. Ce discours sur des prix prévus aussi stables est lénifiant. Ne nous laissons pas séduire par ces sirènes alléchantes mais erronées et poursuivons plutôt un travail de réforme en profondeur. C’est indispensable si nous souhaitons être encore là en 2019… et vérifier les prédictions de l’OCDE et de la FAO.

De la suite dans les idées... durables

Des réglementations tombent de partout, de Paris, de Bruxelles, pour inciter, souvent obliger, les agriculteurs à modifier leurs pratiques. Pourtant, ils fourmillent déjà d’idées et n’attendent pas forcément d’être au pied du mur pour évoluer. La terre est leur instrument de travail, ils la chérissent et sont bien conscients qu’ils doivent adopter de nouvelles techniques.

Pour preuve, les Terrenales qui se sont déroulées à Angers les 27 et 28 mai derniers. L’événement, organisé par la coopérative Terrena, visait à promouvoir des initiatives d’agriculteurs, parfois en partenariat avec des prestataires, qui ont pris à bras le corps leur vocation à produire plus et mieux.

Sondes tensiométriques et capacitives pour piloter l’irrigation, solutions de traitement des effluents phytosanitaires, l’intérêt des extraits végétaux et des huiles essentielles en nutrition animale, l’autoguidage par satellite, la valorisation des sous-produits de vinification, la valorisation de la biomasse… pour ne citer que quelques unes des voies du futur, qui se conjuguent déjà au présent.

La grande conclusion à tirer d’une telle manifestation est que les solutions existent mais que, surtout, elles sont entre les mains des agriculteurs. Il est grand temps de les remettre au centre de la réflexion plutôt que de toujours leur imposer de grands concepts. Confrontés à l’augmentation des charges, à la grogne de l’opinion publique, ils sont toujours à l’affût de possibilités d’amélioration de leur métier. Il y a 40 ans, les agriculteurs ont su relever le défi alimentaire. Ils sauront relever celui de l’environnement. À condition que leur soient accordés des moyens, du  temps et de la confiance. Sans forcément agiter constamment le drapeau de la sanction financière ou réglementaire.

La contractualisation, une solution à encourager et à enrichir

Depuis le 18 mai dernier, le Sénat examine le projet de loi de modernisation agricole, la désormais fameuse LMA. Présenté comme le texte clé du quinquennat sarkozien pour le secteur, il promeut la contractualisation des relations commerciales entre agriculteurs et industriels. Si le texte est adopté, le contrat écrit deviendrait alors la base des relations commerciales entre producteurs et acheteurs. Objectif ? Permettre à l’agriculteur de connaître, à l’avance, les volumes de livraison, le prix auquel sa production sera achetée et donc de pouvoir mieux anticiper d’éventuels retournements de marché.

Cette mesure présente un avantage énorme puisqu’elle offre aux agriculteurs de la visibilité sur la durée, sur les prix et sur les volumes. Or ces éléments sont justement indispensables pour pouvoir investir sereinement. Je comprends parfaitement les positions de certains acteurs qui se montrent réticents au regard de ce changement. Des agriculteurs d’une part, qui redoutent une certaine forme d’intégration ; et  les distributeurs, d’autre part, pour qui la perspective de perdre leur capacité à acheter leurs matières première au plus bas prix ne les réjouit pas forcément.

Accepter de lâcher des bénéfices ou privilèges sur le court terme est pourtant un mal nécessaire pour que tout le monde soit finalement gagnant sur le long terme. La contractualisation apparaît comme un bon compromis, dans un contexte de dérégulation, pour la sécurisation des deux parties. En revanche, cet appui à la mesure ne doit pas être naïf. Il est évident qu’un tel mécanisme ne fonctionnera que s’il tient compte des particularismes des filières. Ce qui est vrai pour les fruits et légumes ne l’est pas pour les porcs, par exemple. À nous de prendre à bras le corps ce problème avant d’en avoir l’obligation par la force publique.

Par ailleurs, aussi bénéfique que peut devenir cette mesure, il serait erroné de penser qu’elle constitue le remède à tous les maux. D’abord, dans un monde dérégulé, ouvert à la concurrence, cette mesure fortement réglementaire pourrait pousser certains acheteurs à se tourner vers des pays moins encadrés, entamant ainsi encore un peu plus le potentiel de notre agriculture… Ensuite, elle ne doit pas nous dispenser de contribuer à la constitution d’une politique agricole commune forte. Elle seule peut nous permettre de maintenir une agriculture européenne compétitive. La LMA ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt. Sans une PAC puissante, la LMA ne sera rien d’autre qu’un coup d’épée dans l’eau.

Sur la bonne voie mais...

Le mot régulation n’est plus tabou. Le 27 octobre dernier, Nicolas Sarkozy avait donné rendez-vous aux agriculteurs dans le Jura pour leur annoncer le plan de soutien qui sera mis en place par le Gouvernement.

A côté de mesures purement financières (1 milliard d’euros de prêts bancaires et 650 millions d’euros de soutien exceptionnel de l’Etat), le Président de la République a glissé dans son argumentaire sa volonté d’instaurer une régulation rénovée de l’agriculture et de l’agroalimentaire en Europe et au plan international ainsi que la nécessité de mettre en œuvre de nouveaux outils pour stabiliser les prix en Europe comme en France. « Dans le domaine des marchés de matières premières agricoles, l’Europe doit mettre en place une véritable régulation », a-t-il martelé. Et de souligner : « L’idée de la toute puissance du marché qui ne devrait être contrarié par aucune règle, aucune intervention politique est une idée folle ».

Autant de principes que je défends depuis déjà un certain nombre d’années à travers mon engagement au Momagri (Mouvement pour une Organisation mondiale de l’Agriculture). Il y a encore trois ans, nous passions pour des extraterrestres avec nos demandes de régulation des marchés agricoles. Aujourd’hui, nos idées progressent dans la sphère publique et chez les décideurs qui les reprennent à leur compte. Dommage qu’il ait fallu une crise aux conséquences retentissantes pour réveiller les consciences.

Toutefois, la volonté ne suffit pas. Nous voyons combien il est difficile de réguler les marchés financiers malgré les engagements pris au G20, à Londres puis à Pittsburgh. C’est pourquoi nous devons rester vigilants, continuer d’argumenter et de faire pression pour que les desseins agricoles du gouvernement hexagonal ne restent pas des lettres d’intention mais soient convertis en actes tangibles.

Pour cela, la France doit impulser une véritable politique agricole et agroalimentaire et entraîner l’Europe dans son sillage. Il est grand temps que l’Union européenne, addition des égoïsmes où chacun défend son pré carré, devienne un véritable lieu où les Etats se réunissent pour construire un avenir ensemble. N’attendons pas que l’histoire se répète car à laisser faire le marché nous subirons encore des désastres économiques et des tragédies humaines.

Monsieur le ministre de l'Agriculture,

Résistez. Si je devais vous donner un seul conseil, ce serait celui-là.

Résistez aux promoteurs d’une Europe tournée exclusivement vers une agriculture haut de gamme, où le biologique occuperait une place prépondérante. Les bons résultats enregistrés par les listes écologistes aux dernières élections européennes pourraient inciter les gouvernements à emprunter ce chemin. Sans aucun doute, un tel projet est noble et mérite d’être encouragé. D’autant que la France et l’Europe, où l’alimentation constitue une vraie valeur, ont toute la légitimité pour le porter. Toutefois, un modèle qui prône l’unicité des cultures n’est pas viable dans un monde où les besoins alimentaires vont grandissant. Surtout qu’il est illusoire de penser que les grandes puissances d’aujourd’hui telles que les Etats-Unis, le Brésil et la Chine ne viendront pas, demain, nous concurrencer sur ce terrain.

Une autre conséquence dramatique d’un tel raisonnement serait de voir l’alimentation de base livrée aux mains de ces mêmes grandes puissances. Notre indépendance alimentaire se trouverait ainsi en grand péril. Alors, cessons d’opposer agriculture biologique et agriculture ‘classique’. Les deux peuvent très bien cohabiter ensemble et nous fourbir les armes indispensables pour relever le défi alimentaire qui se joue dès à présent.

Résistez également à une conclusion hâtive du cycle des négociations de Doha et osez dire non à l’ouverture totale des frontières. Le Momagri, à l’appui d’un modèle scientifique de simulations, l’a démontré : une libéralisation non régulée du commerce agricole international, comme envisagée par l’OMC, générera deux conséquences principales, d’abord une amplification de l’instabilité des cours des matières premières — plutôt que son atténuation, comme le prétend l’OMC — et d’autre part, une concentration des exploitations dans les régions les plus compétitives du monde, telles que le Brésil. Les pays les plus pauvres seront laminés, l’Europe se maintiendra à peine. Or, il est inacceptable que la nourriture du monde dépende du bon vouloir de quelques uns. Sans compter qu’il est fantaisiste de penser qu’une seule région du monde puisse assurer une production suffisante pour tous, quelles que soient les innovations envisagées. Alors, ne reproduisons pas pour l’agriculture les erreurs commises par la finance internationale et opposons un non ferme à une libéralisation débridée. En agriculture, une crise porte le nom de famine…

Enfin, résistez aux détracteurs du progrès, à tous ceux qui, par pure idéologie, s’opposent aux produits phytosanitaires — quels qu’ils soient — aux OGM, bref à tout ce qui pourrait nous permettre de conserver notre rang et de nous situer aux avant-postes de l’agriculture de demain. L’innovation, la réussite technique ne doivent pas devenir des mots tabous mais, au contraire, nous guider au quotidien. Il ne s’agit pas de se montrer manichéens et d’opposer les bons aux mauvais agriculteurs. La sécurité alimentaire doit être notre objectif à tous. Alors, dans le respect des convictions de chacun, donnons-nous les moyens de produire. Sans négliger le principe de précaution ni l’environnement, une autre agriculture française est possible.

L’agriculture industrielle, cible (trop) facile

Sans surprise, l’apparition de la grippe A — initialement appelée grippe porcine — s’accompagne d’une épidémie d’inepties.
Ainsi, Daniel Cohn-Bendit, en piste pour les élections européennes de juin prochain, voit-il dans la contagion actuelle « une crise de notre mode de vie » et met en cause « l’agriculture industrielle » (lemonde.fr ; 28/04/09).
A chaque fois qu’un nouvel accident sanitaire se produit, les hérauts de l’altermondialisme et de la décroissance en profitent pour crier haro sur notre mode de production agricole. Il y en a marre d’écouter ces personnages publics qui, pour nourrir leurs desseins politiques, font preuve d’un opportunisme outrancier.
Surtout quand leurs arguments ne tiennent pas la route. Qui peut sérieusement croire qu’un élevage industriel de porcs — clos, bardé de mesures de biosécurité et totalement isolé du reste du monde — présente davantage de risques de transmission d’un virus que le porc qui se promenait dans la cuisine de nos grands-parents il y a 50 ans ? Philippe Vannier, directeur de la santé animale et du bien être des animaux à l’Afssa, souligne d’ailleurs dans une interview au Monde (4/05/09) : « […] les mesures de biosécurité sont mises en place dans les élevages de type industriel. Epidémiologiquement, ceux-ci présentent donc les meilleures conditions pour limiter les risques d’introduction du nouveau virus ». Cessons donc de fantasmer sur notre "beau passé" !
Les promoteurs d’un retour à l’agriculture d’avant rêvent de pouvoir s’écrier un jour — et le plus tôt serait le mieux selon eux — : « L’agriculture industrielle est morte ! Vive l’agriculture biologique ! ». Loin de moi l’idée de nier les bienfaits d’un tel mode de production. Il est toutefois une évidence : une conversion planétaire au bio ne permettra pas de nourrir toutes les bouches d’une démographie mondiale qui croît inexorablement et compromettra la vie de deux milliards d’êtres humains…

Les subventions agricoles sont-elles indécentes ?

Depuis le 30 avril dernier, l’agriculture française est mise à nu. En effet, la première liste officielle des bénéficiaires de la PAC (Politique agricole commune) en France a été publiée et un voile s’est levé sur les bénéficiaires des quelque 9 milliards d’aides publiques distribuées chaque année.
La transparence, en soit, est positive, à la condition de faire preuve d’un minimum de pédagogie et de rappeler les deux éléments majeurs qui caractérisent cette aide publique.
Tout d’abord, ces subventions, instaurées par la deuxième PAC de 1992, visaient à compenser l’alignement des prix européens sur les cours mondiaux qui ne sont rien d’autre que de faux prix issus d’un dumping environnemental et social — les prix agricoles avaient alors baissé de 30%.
Ensuite, la PAC ne constitue pas un revenu. A l’appui de ma démonstration, je développerai un exemple :

-  Je suis un agriculteur et j’ai vendu mon maïs 110€/T
-  Sachant que je récolte 10T/ha, j’ai donc reçu 1 100€/ha du marché
-  Une somme à laquelle s’ajoutent 350€/ha en provenance de la PAC
-  Ma recette globale est donc de 1 450€/ha
-  Mes charges, elles, s’élèvent à 1 400€/ha
-  Au final, j’ai gagné 50€/ha

De ce raisonnement découle bien une certitude : le marché ne rémunère pas le producteur. En outre, les principaux bénéficiaires de la PAC ne sont pas les agriculteurs eux-mêmes mais tous les fournisseurs de biens et de services en direction de l’agriculture (distributeurs, vendeurs de matériel agricole, propriétaires fonciers, etc.) qui adaptent leurs prix de vente au pouvoir d’achat de l’agriculteur. C’est d’ailleurs là le propre de toute subvention : elle entraîne inéluctablement une inflation du prix du produit subventionné — Il n’y a qu’à observer ce qui se passe avec la pompe à chaleur ou la "prime à la casse"…
C’est pourquoi je suis convaincu que, d’une façon générale, une subvention ne peut être que ponctuelle — servir à lancer une action puis disparaître — sinon le marché s’adapte et le contribuable finit par trinquer pour le consommateur. Ramenée à l’agriculture, cette théorie pose la question suivante : quelle différence y-a-t’il entre acheter plus cher sa nourriture mais payer moins d’impôts — l’agriculture n’étant plus subventionnée — ou se nourrir à bas prix et rétribuer l’agriculteur via sa feuille d’impôts, comme aujourd’hui ?
Tous ces constats nous poussent à ne pas manquer l’échéance 2013 et à avancer, dès aujourd’hui, des propositions qui, pour certaines, peuvent sembler iconoclastes. Ne vaudrait-il pas mieux, par exemple, utiliser cette masse d’aides — dont nous pouvons parfois douter de l’efficacité — pour réorienter l’agriculture et réguler les prix des matières premières ? L’Union européenne, sous prétexte de la complexité présumée d’un tel système, refuse d’étudier cette alternative. De l’autre côté de l’Atlantique, les Etats-Unis n’ont pas hésité à franchir ce pas.
Dans le cadre du Momagri, nous prônons également cette régulation qui devrait constituer un élément fondamental de la nouvelle PAC. Car, dans le contexte de crise actuel, le système de l’aide directe n’est plus compris ni accepté par l’opinion publique. Les Etats, confrontés à des déficits abyssaux, finiront sans aucun doute par piocher dans le budget de la PAC. De même, les PECO (Pays d’Europe Centrale et Orientale) ne vont pas tarder à exiger un traitement égalitaire dans la répartition des aides. En 2013, il sera trop tard.