Christian PEES

Monsieur le ministre de l'Agriculture,

Résistez. Si je devais vous donner un seul conseil, ce serait celui-là.

Résistez aux promoteurs d’une Europe tournée exclusivement vers une agriculture haut de gamme, où le biologique occuperait une place prépondérante. Les bons résultats enregistrés par les listes écologistes aux dernières élections européennes pourraient inciter les gouvernements à emprunter ce chemin. Sans aucun doute, un tel projet est noble et mérite d’être encouragé. D’autant que la France et l’Europe, où l’alimentation constitue une vraie valeur, ont toute la légitimité pour le porter. Toutefois, un modèle qui prône l’unicité des cultures n’est pas viable dans un monde où les besoins alimentaires vont grandissant. Surtout qu’il est illusoire de penser que les grandes puissances d’aujourd’hui telles que les Etats-Unis, le Brésil et la Chine ne viendront pas, demain, nous concurrencer sur ce terrain.

Une autre conséquence dramatique d’un tel raisonnement serait de voir l’alimentation de base livrée aux mains de ces mêmes grandes puissances. Notre indépendance alimentaire se trouverait ainsi en grand péril. Alors, cessons d’opposer agriculture biologique et agriculture ‘classique’. Les deux peuvent très bien cohabiter ensemble et nous fourbir les armes indispensables pour relever le défi alimentaire qui se joue dès à présent.

Résistez également à une conclusion hâtive du cycle des négociations de Doha et osez dire non à l’ouverture totale des frontières. Le Momagri, à l’appui d’un modèle scientifique de simulations, l’a démontré : une libéralisation non régulée du commerce agricole international, comme envisagée par l’OMC, générera deux conséquences principales, d’abord une amplification de l’instabilité des cours des matières premières — plutôt que son atténuation, comme le prétend l’OMC — et d’autre part, une concentration des exploitations dans les régions les plus compétitives du monde, telles que le Brésil. Les pays les plus pauvres seront laminés, l’Europe se maintiendra à peine. Or, il est inacceptable que la nourriture du monde dépende du bon vouloir de quelques uns. Sans compter qu’il est fantaisiste de penser qu’une seule région du monde puisse assurer une production suffisante pour tous, quelles que soient les innovations envisagées. Alors, ne reproduisons pas pour l’agriculture les erreurs commises par la finance internationale et opposons un non ferme à une libéralisation débridée. En agriculture, une crise porte le nom de famine…

Enfin, résistez aux détracteurs du progrès, à tous ceux qui, par pure idéologie, s’opposent aux produits phytosanitaires — quels qu’ils soient — aux OGM, bref à tout ce qui pourrait nous permettre de conserver notre rang et de nous situer aux avant-postes de l’agriculture de demain. L’innovation, la réussite technique ne doivent pas devenir des mots tabous mais, au contraire, nous guider au quotidien. Il ne s’agit pas de se montrer manichéens et d’opposer les bons aux mauvais agriculteurs. La sécurité alimentaire doit être notre objectif à tous. Alors, dans le respect des convictions de chacun, donnons-nous les moyens de produire. Sans négliger le principe de précaution ni l’environnement, une autre agriculture française est possible.

Les subventions agricoles sont-elles indécentes ?

Depuis le 30 avril dernier, l’agriculture française est mise à nu. En effet, la première liste officielle des bénéficiaires de la PAC (Politique agricole commune) en France a été publiée et un voile s’est levé sur les bénéficiaires des quelque 9 milliards d’aides publiques distribuées chaque année.
La transparence, en soit, est positive, à la condition de faire preuve d’un minimum de pédagogie et de rappeler les deux éléments majeurs qui caractérisent cette aide publique.
Tout d’abord, ces subventions, instaurées par la deuxième PAC de 1992, visaient à compenser l’alignement des prix européens sur les cours mondiaux qui ne sont rien d’autre que de faux prix issus d’un dumping environnemental et social — les prix agricoles avaient alors baissé de 30%.
Ensuite, la PAC ne constitue pas un revenu. A l’appui de ma démonstration, je développerai un exemple :

-  Je suis un agriculteur et j’ai vendu mon maïs 110€/T
-  Sachant que je récolte 10T/ha, j’ai donc reçu 1 100€/ha du marché
-  Une somme à laquelle s’ajoutent 350€/ha en provenance de la PAC
-  Ma recette globale est donc de 1 450€/ha
-  Mes charges, elles, s’élèvent à 1 400€/ha
-  Au final, j’ai gagné 50€/ha

De ce raisonnement découle bien une certitude : le marché ne rémunère pas le producteur. En outre, les principaux bénéficiaires de la PAC ne sont pas les agriculteurs eux-mêmes mais tous les fournisseurs de biens et de services en direction de l’agriculture (distributeurs, vendeurs de matériel agricole, propriétaires fonciers, etc.) qui adaptent leurs prix de vente au pouvoir d’achat de l’agriculteur. C’est d’ailleurs là le propre de toute subvention : elle entraîne inéluctablement une inflation du prix du produit subventionné — Il n’y a qu’à observer ce qui se passe avec la pompe à chaleur ou la "prime à la casse"…
C’est pourquoi je suis convaincu que, d’une façon générale, une subvention ne peut être que ponctuelle — servir à lancer une action puis disparaître — sinon le marché s’adapte et le contribuable finit par trinquer pour le consommateur. Ramenée à l’agriculture, cette théorie pose la question suivante : quelle différence y-a-t’il entre acheter plus cher sa nourriture mais payer moins d’impôts — l’agriculture n’étant plus subventionnée — ou se nourrir à bas prix et rétribuer l’agriculteur via sa feuille d’impôts, comme aujourd’hui ?
Tous ces constats nous poussent à ne pas manquer l’échéance 2013 et à avancer, dès aujourd’hui, des propositions qui, pour certaines, peuvent sembler iconoclastes. Ne vaudrait-il pas mieux, par exemple, utiliser cette masse d’aides — dont nous pouvons parfois douter de l’efficacité — pour réorienter l’agriculture et réguler les prix des matières premières ? L’Union européenne, sous prétexte de la complexité présumée d’un tel système, refuse d’étudier cette alternative. De l’autre côté de l’Atlantique, les Etats-Unis n’ont pas hésité à franchir ce pas.
Dans le cadre du Momagri, nous prônons également cette régulation qui devrait constituer un élément fondamental de la nouvelle PAC. Car, dans le contexte de crise actuel, le système de l’aide directe n’est plus compris ni accepté par l’opinion publique. Les Etats, confrontés à des déficits abyssaux, finiront sans aucun doute par piocher dans le budget de la PAC. De même, les PECO (Pays d’Europe Centrale et Orientale) ne vont pas tarder à exiger un traitement égalitaire dans la répartition des aides. En 2013, il sera trop tard.

Réponse aux derniers commentaires

Il est vrai qu’il y a 20 ans nous avons connu des prix similaires à ceux d’aujourd’hui, le maïs se vendait alors autour d’1,5 francs le kilo. Ce n’est pas tant l’actuel coût élevé des matières premières qui m’inquiète que le contexte dans lequel cette flambée s’inscrit. Petit rappel, en 1992, il a fallu une refonte de la PAC pour que les prix des produits alimentaires s’orientent à la baisse.
La donne n’est plus la même aujourd’hui, sur le long terme des éléments structuraux posent problème. Premièrement, la mort annoncée de la PAC et son effet régulateur va laisser place à la dure loi des marchés et à ses incertitudes. Deuxièmement, l’explosion de la démographie mondiale va entraîner une forte demande de denrées alimentaires. La raréfaction de la surface agricole dans le monde aggravant ce phénomène. Troisièmement la concurrence entre productions agricoles destinées à l’alimentation et à l’énergétique va s’accroître. Bref l’agriculture mondiale est face à des enjeux dont peu de gens semble mesurer la portée.

Pour ce qui est de la diminution de la part de l’alimentaire dans le budget des familles françaises, je constate avec vous qu’en 25 ans nous sommes passés de 20 % à 13%... Vous imaginez bien que je suis le premier à le déplorer.

Mme Lagarde, bienvenue en agriculture

Christine LAGARDE est notre nouvelle Ministre de l’Agriculture et de la Pêche, je l’en félicite. Représentée par un Ministère à part entière, l’agriculture conserve toute son importance dans la politique de développement française.
Notre nouveau ministre présente un profil différent de ses prédécesseurs, plus international et plus stratégique, Christine Lagarde devrait nous permettre de faire face à 2 défis majeurs pour l’avenir de l’agriculture française et européenne. Le premier enjeu concerne le bouclage des négociations de l’OMC où l’Europe s’annonce comme la grande perdante ; nous ne pouvons nous satisfaire de ce résultat (voir mon post du 23 avril dernier). Le second, touche à la réforme de la PAC dont l’importance est vitale pour la France : un important point d’étape à mi-parcours est prévu en 2008 en vue de l’échéance de 2013.
Les politiques nationales agricoles ont vécu, l’agriculture moderne exige une véritable vision stratégique globale à l’échelle de la planète. Rompue aux négociations internationales, j’espère que Mme Lagarde, va porter haut les qualités de l’agriculture française.

C’est au nom des 15 000 adhérents et des 3 1000 salariés du Groupe EURALIS, que je souhaite bienvenue en agriculture à Mme Lagarde. Je me joins à eux pour inviter cordialement Mme Lagarde à venir découvrir, notre réalité quotidienne, ici dans le Sud-Ouest, grande terre d’agriculture.

Un marché sans règles est comme une démocratie sans loi

L’accord déséquilibré qui se profile au terme des négociations de l’OMC me conforte dans mes convictions : l’agriculture mondiale doit être régulée. Pourquoi ?
L’agriculture n’est pas un bien comme un autre, elle produit du vivant, elle est vitale pour l’homme. Ce qui n’est pas le cas de l’industrie, ni des services.
L’agriculture nécessite la création un organe spécifique mondial permettant à tous les pays de produire et d’échanger en bonne harmonie, dans un souci partagé de compétitivité et de solidarité.
Je tire le signal d’alarme. Parce qu’on lui applique des outils, des systèmes de pensée, des modèles et des lois qui ne lui sont pas adaptés, l’agriculture mondiale court à sa perte.
Un marché sans règles est comme une démocratie sans loi. C’est à de nouvelles instances internationales qu’incombe le devoir de protéger les citoyens du monde, en donnant à chaque pays les moyens de conquérir son indépendance alimentaire – ou de la préserver.
C’est la voie que nous préconisons au MOMA (Mouvement pour une organisation mondiale de l’agriculture). Ce mouvement est né d’une rencontre entre quelques membres du monde coopératif agricole et quelques grands économistes français habités par une même vision.
Le MOMA n’a pas pour vocation de concurrencer l’OMC. Nous souhaitons au contraire lui apporter les services d’un organe de consultation doté d’outils spécifiquement conçus pour résoudre les problèmes d’une agriculture mondialisée.
J’affirme que l’agriculture de demain sera mondialement régulée – ou ne sera pas.

Réponse au commentaire de M. Thierry Jaccaud

M. Jaccaud, vous n’êtes pas sans savoir que les subventions dont vous parlez sont en fait des compensations accordées aux agriculteurs lors de la 2ème PAC de 1992, pour pouvoir abaisser les prix des productions agricoles européennes afin qu’ils se rapprochent des cours mondiaux. Ce système a fonctionné car les prix garantis se sont alors établis à -35 % pour les céréales… La PAC finançant la contrepartie aux agriculteurs.

L’effet négatif est que nous avons développé une agriculture assistée financièrement et que nous entretenons une dépréciation artificielle des prix agricoles. Soumis au dumping des subventions US, ces prix mondiaux sont "factices" et ne représente pas la réalité du marché (pour en savoir plus, je vous enagage à consulter mon livre).

L’effet positif, ce sont ceux que appelez « les contribuables » qui en bénéficient. Bien plus que l’agriculture, c’est la nourriture que l’Europe a subventionné. La France a pu se nourrir à moindre coût et les français profiter d’un pouvoir d’achat supplémentaire qui a profité à l’ensemble des secteurs économiques.
Cette politique agricole a permis d’assurer, jusqu’à présent, notre indépendance alimentaire. Elle permet à nos « contribuables » de manger à leur faim, pour un coût modeste orienté à la baisse. De plus, les français savent exactement l’origine et la teneur de ce qui ce trouve dans leur assiette. Ce qui ne serait pas le cas si nous avions abdiqué sur notre agriculture ; Nos importations de veau aux hormones made in US et les antibiotiques dans le poulet brésilien sont là pour nous le rappeler.
M. Jaccaud, rien ne sert d’opposer contribuables et agriculteurs. Les politiques agricoles sont décidées par nos représentants politiques démocratiquement élus par des « contribuables » !
Ce sont toujours ces mêmes représentants du peuple qui décident après avis des instances scientifiques françaises et européennes si un organisme végétal est autorisé à la culture en France. Serions-nous si peu démocrate que de remettre en cause le choix de nos édiles ?