Christian PEES

La Chine, après l’éveil

La Chine est au chevet de l’Europe. Son président Hu Jintao assure ses homologues européens de son soutien, avec une toute petite condition : celle d’être reconnue comme une “économie de marché”, facilitant ainsi l’entrée des produits chinois sur le vieux continent et ailleurs.
Cette toute puissance de la Chine est indéniable. Le pays se développe à la vitesse de l’éclair, son économie affiche une croissance insolente, les immeubles poussent comme des champignons et les villes sont en perpétuelle expansion.

Mais n’est-ce pas un géant aux pieds d’argile ? La problématique environnementale est lancinante avec une pollution très marquée de l’air et de l’eau. Les Chinois en ont quand même pris conscience en y accordant un budget de 90 milliards d’euros. L’Empire du Milieu souffre également d’un problème de place et construit à la verticale. Des métropoles devraient compter 50 millions d’habitants d’ici peu de temps, posant des problématiques encore inconnues.

Pour l’instant, le moteur qui permet de sceller un peu tous les éléments est le pouvoir d’achat en constante progression. Mais pour combien de temps ? La Chine fournit le monde entier en vêtements, en appareils électroniques et bien d’autres choses… Mais ce monde est en train de se détraquer, en particulier le monde occidental jadis riche. Les bourses paniquent, certains États sont au bord de la faillite. Est-ce que nous allons pouvoir continuer à leur acheter ce qu’ils produisent ? Devront-ils se retourner uniquement, ou presque, vers leur propre marché de consommation ? Les semaines à venir en diront long sur la capacité de l’Europe à rebondir et sur celle de la Chine à assumer son presque statut de nouvelle puissance mondiale.

Retour sur… le G20 Agricole

Pour la première fois, les grandes puissances économiques mondiales se sont penchées sur la régulation des matières premières. Une démarche importante à saluer.

En revanche, les résultats sont plutôt timorés en raison des égoïsmes nationaux. Par exemple, le problème des stocks, qui influe largement sur les valeurs des marchés, n’est pas résolu à cause des réticences chinoises et indiennes. Un accord seulement a minima a été accepté concernant une photographie transparente des stocks. Ainsi, seuls des stocks d’urgence sont pour l’instant prévus en cas de crise et non pas des stocks stratégiques.

Un petit pas certes mais qui ne permettra pas de prévenir d’autres grandes crises alimentaires comme nous en avons connu en 2008 et qui pourraient se reproduire si les prix continuent de flamber. Tant que les intérêts nationaux transcenderont l’intérêt planétaire, il sera difficile de concrétiser des mesures ambitieuses. Pour paraphraser Georges Clémenceau, la régulation des matières premières est peut-être une chose trop sérieuse pour la confier à des politiques et à leurs experts.

La proposition du Dakar Agricole de créer une Organisation Mondiale de l’Agriculture (l’OMA) pourrait permettre d’éviter cet écueil. Si la prise de conscience de la nécessité de réguler les marchés agricoles est bien réelle, le comment est beaucoup plus difficile. Il est donc peut-être grand temps de désigner un arbitre qui se placerait au-dessus de la mêlée. 

Le juste prix des matières premières

Le temps des prix bas semble révolu. Du moins pour l’instant. Illustration parfaite de la volatilité telle que je la décris depuis longtemps maintenant, les matières premières affichent désormais des tarifs à la hausse, après une longue période de creux.

Depuis cet été, médias et experts rivalisent donc de formules spectaculaires pour informer les consommateurs de cette nouvelle. Et les cris d’orfraie n’ont pas tardé à se faire entendre quant à ce “scandale alimentaire”.

Pourtant, il est nécessaire de souligner que des céréales à 200€/T sont un fait normal. Les marchés doivent impérativement s’habituer à la valeur réelle des choses. Dans un contexte de refonte de la PAC, les DPU vont  être fortement conditionnés à des normes environnementales… qui ont un coût.

Ensuite, autant une augmentation du prix du gaz, de l’électricité est entrée dans les mœurs et ne choque presque plus personne, autant une hausse des prix de l’alimentation est perçue négativement. Dans une société de plus en plus habituée au manger low-cost, il est considéré que les consommateurs ne pourraient accepter de se nourrir pour plus cher.

Enfin, je tiens à rappeler que l’impact du prix des matières premières sur le produit fini est souvent minime. Ainsi, le blé dans la baguette de pain ne représente que 8% de la valeur. Ce qui revient à dire que quand bien même celles-ci augmenteraient de 10%, la répercussion réelle chez le consommateur serait de 1%.

Dans quel monde ne s’offusquerions-nous pas de payer plus cher notre chauffage, notre lumière mais rechignerions-nous à payer plus pour nous nourrir, blâmant au passage les agriculteurs de se graisser la patte au détriment du pouvoir d’achat ? Entre la matière première et le produit fini, la chaîne est constituée de nombreux maillons et les paysans ne sont pas forcément ni les premiers ni les mieux servis…

À petits pas…

À moitié rassuré. C’est mon sentiment après les premières conclusions de la consultation publique conduite par la Commission européenne en vue de la réforme de la PAC, qui s’est tenue les 19 et 20 juillet derniers à Bruxelles. Dacian Ciolos, le commissaire européen à l’agriculture, affiche une volonté de compromis pertinent, celui d’une agriculture durable MAIS compétitive.

Bien sûr, parmi les quelque 600 participants, beaucoup sont habités d’une vocation purement environnementaliste. Pour eux, l’agriculture n’existe qu’à travers les dégâts qu’elle peut commettre.
Pourtant, il n’est plus à démontrer que la qualité et l’efficacité sanitaire du modèle européen figurent parmi les meilleurs standards du monde. Malgré cette réalité, nous sommes dans une critique permanente du productivisme, de nos choix agricoles et de nos stratégies.

Dans ce contexte, nombreux sont ceux qui appellent à un retour à l’agriculture de grand-papa et qui sont convaincus que les consommateurs sont prêts à payer plus pour bénéficier de cette qualité prétendument supérieure.

Leur angélisme devrait toutefois se heurter à une réalité implacable : le pouvoir d’achat est au plus bas, de nombreux voyants sont au rouge (des politiques de rigueur presque généralisées en Europe, des prévisions de croissance molle, diminution des prestations sociales, moral en berne…) et les autres zones géographiques ne rêvent que d’une chose, nous inonder de plus de produits à bas coût.

Afin d’éviter une alimentation à deux vitesses à l’égard des citoyens, la solution réside dans un soutien appuyé de l’Europe à son agriculture et par une refonte raisonnée de la PAC. Le reste relève de l’irréalisme.

"L'Europe doit soutenir son agriculture"

Retrouvez mon interview accordé au magazine L'Express en cliquant ici.

 

Ne laissons pas l'histoire se répéter

Dans leur dernier rapport, l’OCDE et la FAO prévoient des hausses de 15 à 45% du lait et du blé sur la période 2010-2019. Pour parvenir à ces projections, les deux institutions ont utilisé les mêmes modes de calcul qui se sont déjà fourvoyés par le passé, qui n’ont rien vu venir de la flambée des prix en 2007 et qui n’intègrent aucunement les spécificités agricoles.

« L’histoire se répète toujours deux fois : la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une comédie », disait Marx. L’entêtement des organismes internationaux à reproduire les mêmes erreurs ne prête pourtant pas à sourire. Certes, sur le papier, la loi du marché plaide en faveur de leur analyse. La demande, notamment liée à la croissance démographique, augmente tandis que l’offre est plutôt stabilisée. Toutefois, elle laisse de côté de trop nombreux facteurs pour être crédible.

Ainsi, nie-t-elle le jeu des acteurs politiques. Quand l’Argentine décide de stopper net ses exportations de blé, c’est bien une décision politique qui vient perturber le long fleuve pas si tranquille de la loi du marché. Elle néglige également la variabilité économique, la fluidité logistique — les céréales peuvent être en disponibilité suffisante mais notre capacité à les déplacer être affectée —, la spéculation et, last but not least, le fait que tous les acteurs du marché (consommateurs, politiques, autres commerces…), à l’exception notable des agriculteurs, veulent des prix bas.

Le Momagri, qui a justement créé de nouveaux modèles de calcul tenant compte des particularités de l’agriculture, est formel : sans régulation, les prix subiront une forte instabilité, tendanciellement à la baisse. Or, avec leurs perspectives aussi mirifiques, l’OCDE et la FAO viennent flouter la vision des agriculteurs et remettent en cause la nécessaire réflexion d’une régulation et d’une refonte pertinente de la PAC. Si je caricature, voilà ce qu’il faut lire entre les lignes : le pire est derrière nous, il s’agissait d’un simple accident, recommençons comme avant et tout se passera pour le mieux. Ce discours sur des prix prévus aussi stables est lénifiant. Ne nous laissons pas séduire par ces sirènes alléchantes mais erronées et poursuivons plutôt un travail de réforme en profondeur. C’est indispensable si nous souhaitons être encore là en 2019… et vérifier les prédictions de l’OCDE et de la FAO.

Monsieur le ministre de l'Agriculture,

Résistez. Si je devais vous donner un seul conseil, ce serait celui-là.

Résistez aux promoteurs d’une Europe tournée exclusivement vers une agriculture haut de gamme, où le biologique occuperait une place prépondérante. Les bons résultats enregistrés par les listes écologistes aux dernières élections européennes pourraient inciter les gouvernements à emprunter ce chemin. Sans aucun doute, un tel projet est noble et mérite d’être encouragé. D’autant que la France et l’Europe, où l’alimentation constitue une vraie valeur, ont toute la légitimité pour le porter. Toutefois, un modèle qui prône l’unicité des cultures n’est pas viable dans un monde où les besoins alimentaires vont grandissant. Surtout qu’il est illusoire de penser que les grandes puissances d’aujourd’hui telles que les Etats-Unis, le Brésil et la Chine ne viendront pas, demain, nous concurrencer sur ce terrain.

Une autre conséquence dramatique d’un tel raisonnement serait de voir l’alimentation de base livrée aux mains de ces mêmes grandes puissances. Notre indépendance alimentaire se trouverait ainsi en grand péril. Alors, cessons d’opposer agriculture biologique et agriculture ‘classique’. Les deux peuvent très bien cohabiter ensemble et nous fourbir les armes indispensables pour relever le défi alimentaire qui se joue dès à présent.

Résistez également à une conclusion hâtive du cycle des négociations de Doha et osez dire non à l’ouverture totale des frontières. Le Momagri, à l’appui d’un modèle scientifique de simulations, l’a démontré : une libéralisation non régulée du commerce agricole international, comme envisagée par l’OMC, générera deux conséquences principales, d’abord une amplification de l’instabilité des cours des matières premières — plutôt que son atténuation, comme le prétend l’OMC — et d’autre part, une concentration des exploitations dans les régions les plus compétitives du monde, telles que le Brésil. Les pays les plus pauvres seront laminés, l’Europe se maintiendra à peine. Or, il est inacceptable que la nourriture du monde dépende du bon vouloir de quelques uns. Sans compter qu’il est fantaisiste de penser qu’une seule région du monde puisse assurer une production suffisante pour tous, quelles que soient les innovations envisagées. Alors, ne reproduisons pas pour l’agriculture les erreurs commises par la finance internationale et opposons un non ferme à une libéralisation débridée. En agriculture, une crise porte le nom de famine…

Enfin, résistez aux détracteurs du progrès, à tous ceux qui, par pure idéologie, s’opposent aux produits phytosanitaires — quels qu’ils soient — aux OGM, bref à tout ce qui pourrait nous permettre de conserver notre rang et de nous situer aux avant-postes de l’agriculture de demain. L’innovation, la réussite technique ne doivent pas devenir des mots tabous mais, au contraire, nous guider au quotidien. Il ne s’agit pas de se montrer manichéens et d’opposer les bons aux mauvais agriculteurs. La sécurité alimentaire doit être notre objectif à tous. Alors, dans le respect des convictions de chacun, donnons-nous les moyens de produire. Sans négliger le principe de précaution ni l’environnement, une autre agriculture française est possible.

Les émeutes de la faim se décident à Chicago

On croyait la spéculation sur les matières premières agricoles révolue, elle s’avère  l’une des causes premières des émeutes de la faim. Trompés par l’illusion d’une mondialisation libérale apportant une nourriture abondante et accessible pour tous, partout dans le monde, les français découvrent avec stupeur que la famine s’abat sur les populations les plus pauvres en Egypte, à Haïti, au Cameroun, au Mexique, en Indonésie... On attendait les conflits du pétrole puis del’eau, c’est l’alimentation qui aujourd’hui bouscule les équilibres mondiaux.

Cette situation dramatique trouve son origine dans une conjonction de facteurs identifiés qui ont entraîné une hausse des prix des matières premières agricoles. Selon l'index FAO, les prix des produits alimentaires ont augmenté de 58% en un an, de 131% pour les céréales.
Les analyses de cette crise insistent peu sur le rôle insidieux de la spéculation. Jusqu’à présent, les politiques agricoles comme la PAC ou le Farm Bill américain avaient eu pour vertu de stabiliser les marchés agricoles et alimentaires et les mettre à l’abri des spéculateurs. Or la libéralisation galopante à ouvert la boîte de pandore : dans un contexte de hausse, les spéculateurs se sont reportés de l’immobilier, touché par la crise des subprime, vers un secteur agricole orienté à la hausse et connaissant de fortes fluctuations. La conséquence ne s’est pas fait attendre et l’opportunisme financier n’a fait qu’accentuer les écarts de prix ; les émeutes de la faim trouvent aussi leur origine à la bourse de Chicago ou de Londres.

Sortons l’agriculture de L’OMC

« Est-ce que l'OMC est bien le lieu pour discuter des questions liées à l'agriculture et l'alimentation ? ", s’est interrogé  Michel Barnier ce lundi à Bruxelles.
Je salue là le courage de notre Ministre de l’Agriculture qui ose poser la question qui fâche. En effet, est-il encore possible d’intégrer sur le même plan, dans les négociations internationales, l’industrie, les services et l’agriculture ?
La réponse est NON. Il faut gérer l’agriculture mondiale comme un secteur spécifique, pourquoi ?
Dans nos sociétés de confort, dans nos villes ou l’abondance est reine, nous avons oublié que 850 millions de personnes souffrent toujours de la faim dans le monde et que la première urgence de l’homme est de se nourrir.
En cette période de hausse des prix des matières premières agricoles et de diminution des stocks mondiaux de céréales, Si dans nos pays riches, la polémique porte sur la baisse du pouvoir d’achat, pour les pays les plus démunis, les alertes à la famine se multiplient.
D‘ici à 2 générations, nous devrons nourrir 3 milliards de bouches supplémentaires. Il faut produire plus sur une petite planète menacée par les changements climatiques. Nous n’avons d’autre choix que d’appréhender l’agriculture autrement, réfléchir de manière globale et dépasser les égoïsmes nationaux.
L’agriculture est un secteur hautement stratégique et une pénurie agricole n’est pas comparable à une pénurie de biens industriels. Si l’on peut se passer de Playstation, nous ne pouvons faire l’impasse sur l’alimentation. Les français ont la mémoire courte, il n’est pas si loin le temps ou notre combat était l’autosuffisance alimentaire.
Enfin, il faut cesser de considérer l’agriculture comme une variable d’ajustement politique dans les tractations commerciales internationales. L’Europe et la France ont la fâcheuse tendance à lâcher sur l’agriculture pour espérer gagner sur l’industrie et les services. Ce n’est pas les conclusions du très politique « Grenelle de l’Environnement » (OGM contre nucléaire) qui vont redonner confiance en la matière aux agriculteurs français.

Les solutions existent. Au sein du Mouvement pour une Organisation Mondiale  de l’Agriculture nous appelons à la création d’une régulation mondiale spécifique à l’agriculture. Je vous invite vivement à prendre connaissance de nos travaux et de nos conclusions sur le site du  MOMA : http://www.momagri.org/.

Défense de l’agriculture : USA 1 – France 0

A quelques jours d’intervalle, j’ai pu mesurer l’écart qui sépare la France des Etats-Unis en matière de politique agricole. Quand certain font des promesses sans agir, d’autres agissent sans promettre… Question de culture me direz vous !

Acte 1. J’accueillais à Pau, le 7 février dernier Mme B. Berry, Ministre Conseillé aux Affaires Agricoles de l'Ambassade des Etats-Unis en France. Lors de notre AG, elle a clairement démontré l’importance stratégique que son pays accorde à l’agriculture. Pragmatiques et sûrs de leur fait, les américains ne s’embarrassent pas de précautions pour nous annoncer que le prochain « Farm Bill 2008-2012 » va maintenir toutes les mesures de soutien à la production comme aux exportations agricoles.
Autre différence avec la France, en matière de protection de l’environnement, les américains soutiennent ouvertement les OGM. car pour eux, ils permettent de réduire l’utilisation des pesticides. Mme B. Berry à conclu en évoquant le développement fulgurant des biocarburants US et les mesures incitatives mises en place par son gouvernement.

Acte 2. Salon de l’Agriculture ce week-end à Paris. Séance de rattrapage pour M. Sarkozy, après un Grenelle de l’environnement qui a plutôt déstabilisé le monde agricole. Notre Président a une nouvelle fois pris « l’engagement officiel d’une refondation de la politique agricole commune ». Il est temps, malgré un autre discours plein de promesses prononcé au SPACE à Rennes il y a peine 5 mois, la France agricole entend les mots mais attend toujours les actes.

Mesure de soutient et protectionnisme sans complexe d’un côté, promesses de rupture sans action concrète de l’autre. Il y a des jours ou le « farmer » me semble mieux loti que le paysan français. Il est vrai que les USA à la différence de la France ou de l’Europe, considèrent l’alimentation comme une arme, c'est pourquoi ils ont toujours protégé leur agriculture. Il y a quelques mois, j’écrivais dans mon livre : « Chez nous, il est à craindre que les "politiques" laissent l'agriculture au "placard" aussi longtemps que le spectre du manque et de la hausse des prix n'apparaîtra pas »... Au vu de la polémique sur le pouvoir d’achat, il me semble que nous sommes en train de franchir la ligne rouge.