Christian PEES

Monsieur le ministre de l'Agriculture,

Résistez. Si je devais vous donner un seul conseil, ce serait celui-là.

Résistez aux promoteurs d’une Europe tournée exclusivement vers une agriculture haut de gamme, où le biologique occuperait une place prépondérante. Les bons résultats enregistrés par les listes écologistes aux dernières élections européennes pourraient inciter les gouvernements à emprunter ce chemin. Sans aucun doute, un tel projet est noble et mérite d’être encouragé. D’autant que la France et l’Europe, où l’alimentation constitue une vraie valeur, ont toute la légitimité pour le porter. Toutefois, un modèle qui prône l’unicité des cultures n’est pas viable dans un monde où les besoins alimentaires vont grandissant. Surtout qu’il est illusoire de penser que les grandes puissances d’aujourd’hui telles que les Etats-Unis, le Brésil et la Chine ne viendront pas, demain, nous concurrencer sur ce terrain.

Une autre conséquence dramatique d’un tel raisonnement serait de voir l’alimentation de base livrée aux mains de ces mêmes grandes puissances. Notre indépendance alimentaire se trouverait ainsi en grand péril. Alors, cessons d’opposer agriculture biologique et agriculture ‘classique’. Les deux peuvent très bien cohabiter ensemble et nous fourbir les armes indispensables pour relever le défi alimentaire qui se joue dès à présent.

Résistez également à une conclusion hâtive du cycle des négociations de Doha et osez dire non à l’ouverture totale des frontières. Le Momagri, à l’appui d’un modèle scientifique de simulations, l’a démontré : une libéralisation non régulée du commerce agricole international, comme envisagée par l’OMC, générera deux conséquences principales, d’abord une amplification de l’instabilité des cours des matières premières — plutôt que son atténuation, comme le prétend l’OMC — et d’autre part, une concentration des exploitations dans les régions les plus compétitives du monde, telles que le Brésil. Les pays les plus pauvres seront laminés, l’Europe se maintiendra à peine. Or, il est inacceptable que la nourriture du monde dépende du bon vouloir de quelques uns. Sans compter qu’il est fantaisiste de penser qu’une seule région du monde puisse assurer une production suffisante pour tous, quelles que soient les innovations envisagées. Alors, ne reproduisons pas pour l’agriculture les erreurs commises par la finance internationale et opposons un non ferme à une libéralisation débridée. En agriculture, une crise porte le nom de famine…

Enfin, résistez aux détracteurs du progrès, à tous ceux qui, par pure idéologie, s’opposent aux produits phytosanitaires — quels qu’ils soient — aux OGM, bref à tout ce qui pourrait nous permettre de conserver notre rang et de nous situer aux avant-postes de l’agriculture de demain. L’innovation, la réussite technique ne doivent pas devenir des mots tabous mais, au contraire, nous guider au quotidien. Il ne s’agit pas de se montrer manichéens et d’opposer les bons aux mauvais agriculteurs. La sécurité alimentaire doit être notre objectif à tous. Alors, dans le respect des convictions de chacun, donnons-nous les moyens de produire. Sans négliger le principe de précaution ni l’environnement, une autre agriculture française est possible.

L’agriculture industrielle, cible (trop) facile

Sans surprise, l’apparition de la grippe A — initialement appelée grippe porcine — s’accompagne d’une épidémie d’inepties.
Ainsi, Daniel Cohn-Bendit, en piste pour les élections européennes de juin prochain, voit-il dans la contagion actuelle « une crise de notre mode de vie » et met en cause « l’agriculture industrielle » (lemonde.fr ; 28/04/09).
A chaque fois qu’un nouvel accident sanitaire se produit, les hérauts de l’altermondialisme et de la décroissance en profitent pour crier haro sur notre mode de production agricole. Il y en a marre d’écouter ces personnages publics qui, pour nourrir leurs desseins politiques, font preuve d’un opportunisme outrancier.
Surtout quand leurs arguments ne tiennent pas la route. Qui peut sérieusement croire qu’un élevage industriel de porcs — clos, bardé de mesures de biosécurité et totalement isolé du reste du monde — présente davantage de risques de transmission d’un virus que le porc qui se promenait dans la cuisine de nos grands-parents il y a 50 ans ? Philippe Vannier, directeur de la santé animale et du bien être des animaux à l’Afssa, souligne d’ailleurs dans une interview au Monde (4/05/09) : « […] les mesures de biosécurité sont mises en place dans les élevages de type industriel. Epidémiologiquement, ceux-ci présentent donc les meilleures conditions pour limiter les risques d’introduction du nouveau virus ». Cessons donc de fantasmer sur notre "beau passé" !
Les promoteurs d’un retour à l’agriculture d’avant rêvent de pouvoir s’écrier un jour — et le plus tôt serait le mieux selon eux — : « L’agriculture industrielle est morte ! Vive l’agriculture biologique ! ». Loin de moi l’idée de nier les bienfaits d’un tel mode de production. Il est toutefois une évidence : une conversion planétaire au bio ne permettra pas de nourrir toutes les bouches d’une démographie mondiale qui croît inexorablement et compromettra la vie de deux milliards d’êtres humains…

La FAO n’a jamais dit qu’il était possible de nourrir la planète avec la seule agriculture biologique

Je souhaite rappeler à ceux qui m’interpellent par leur commentaires accusateurs sur ce blog qu’il est impératif, avant de prendre la parole, de vérifier ses sources. Au risque de décevoir certains, la FAO n’a jamais dit qu’il était possible de nourrir la planète avec la seule agriculture biologique. Voici ce que disait M. Diouf en décembre 2007, afin de rectifier la rumeur selon laquelle le bio est la seule issue pour l’agriculture et l’alimentation mondiale.

« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale.
M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”.

Riche d’enseignements, je vous conseille de lire l’intégralité du propos de M. Diouf. Vous pouvez retrouver sur le site de la FAO, à l’adresse suivante : http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

M. Diouf à raison, dans un contexte d’explosion démographique et de diminution de la surface cultivable mondiale, il est vain d’opposer les modes de productions, la solution agricole unique n’existe pas. Bien au contraire, qu’elles soient vivrière, bio, conventionnelle, raisonnée ou OGM, nous devons, au cas par cas, avoir l’intelligence d’appliquer la meilleure solution, en fonction des situations et de la réalité locale.

Une nouvelle fois, je tiens à souligner que l’agriculture mondiale ne peut se construire sur des visions idéologiques et doctrinaires.

Défense de l’agriculture : USA 1 – France 0

A quelques jours d’intervalle, j’ai pu mesurer l’écart qui sépare la France des Etats-Unis en matière de politique agricole. Quand certain font des promesses sans agir, d’autres agissent sans promettre… Question de culture me direz vous !

Acte 1. J’accueillais à Pau, le 7 février dernier Mme B. Berry, Ministre Conseillé aux Affaires Agricoles de l'Ambassade des Etats-Unis en France. Lors de notre AG, elle a clairement démontré l’importance stratégique que son pays accorde à l’agriculture. Pragmatiques et sûrs de leur fait, les américains ne s’embarrassent pas de précautions pour nous annoncer que le prochain « Farm Bill 2008-2012 » va maintenir toutes les mesures de soutien à la production comme aux exportations agricoles.
Autre différence avec la France, en matière de protection de l’environnement, les américains soutiennent ouvertement les OGM. car pour eux, ils permettent de réduire l’utilisation des pesticides. Mme B. Berry à conclu en évoquant le développement fulgurant des biocarburants US et les mesures incitatives mises en place par son gouvernement.

Acte 2. Salon de l’Agriculture ce week-end à Paris. Séance de rattrapage pour M. Sarkozy, après un Grenelle de l’environnement qui a plutôt déstabilisé le monde agricole. Notre Président a une nouvelle fois pris « l’engagement officiel d’une refondation de la politique agricole commune ». Il est temps, malgré un autre discours plein de promesses prononcé au SPACE à Rennes il y a peine 5 mois, la France agricole entend les mots mais attend toujours les actes.

Mesure de soutient et protectionnisme sans complexe d’un côté, promesses de rupture sans action concrète de l’autre. Il y a des jours ou le « farmer » me semble mieux loti que le paysan français. Il est vrai que les USA à la différence de la France ou de l’Europe, considèrent l’alimentation comme une arme, c'est pourquoi ils ont toujours protégé leur agriculture. Il y a quelques mois, j’écrivais dans mon livre : « Chez nous, il est à craindre que les "politiques" laissent l'agriculture au "placard" aussi longtemps que le spectre du manque et de la hausse des prix n'apparaîtra pas »... Au vu de la polémique sur le pouvoir d’achat, il me semble que nous sommes en train de franchir la ligne rouge.

Nicolas Hulot, quand le militant fait appel à la raison… Les scientifiques lui répondent !

J’ai lu ce matin sur le site de l’AFIS (l’Association Française pour l’information scientifique) la réponse des scientifiques à la tribune de Nicolas HULOT intitulée « OGM : la raison contre les préjugés » parue dans l’édition du 17 janvier 2008 du quotidien Le Monde.

M. Hulot, écologiste politique notoire, invoquant « la raison », il y a là une contradiction qui m’interpelle. C’est surement que M. Hulot y trouve son intérêt : il y a dans le mot « raison » une dimension subjective qui lui autorise une grande liberté dans l’appréciation de la vérité scientifique.

Quand M. Hulot déclare dans son article que : « le processus du Grenelle de l'environnement a permis une concertation tranquille et raisonnable entre les représentants de la société pour permettre à la décision politique de s'appuyer sur l'avis d'une haute autorité scientifique, dans le souci de l'intérêt collectif », encore faudrait-il écouter lesdits scientifiques qui ne me semblent pas du tout d’accord avec M. Hulot !
Je vous recommande donc de vous faire une opinion en lisant leur déclaration à l’adresse suivante : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article827

Triste Grenelle. OGM, quand la démagogie l’emporte sur la démocratie

Il n’y aura donc pas d’OGM en France la saison prochaine, la décision prise sera lourde de conséquences. Alors que certains inconscients fêtent une victoire à la Pyrrhus, d’autres, scientifiques, agriculteurs ou simples citoyens pleurent une promesse de progrès mis à terre.

Démagogie. M. Fillon ne s’y est pas trompé quand il annonçait le 13 janvier dernier :
«Oui, c'est une décision politique». En effet, M. Sarkozy a tranché et activé la clause de sauvegarde, nouvel avatar européen du principe de précaution cher à nos hommes politiques français. En France quand on ne sait pas, on sort le parapluie et on regarde ailleurs… vers les municipales par exemple. Il est vrai qu’opportunisme électoral et courage politique ne font pas bon ménage, comme il est vrai que l’avenir de l’agriculture française ne pèse pas lourd face au jeun médiatique d’un José Bové. Triste pays où «la politique concernant les OGM est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des politiques», titrait en décembre le très sérieux journal scientifique « Nature Biotechnology ».

Hypocrisie. La France va une nouvelle fois se retrouver à contre courant de l’histoire. Alors que le monde entier explore et exploite le potentiel des biotechnologies, la France va se trouver dans une situation ubuesque. Elle interdit la culture des OGM sur son sol mais autorise l’importation des OGM pour nourrir ses animaux d’élevage ! Je reprends à mon compte le propos de Jean Bizet, quand il dénonce le retrait des OGM : « La démagogie l’emporte sur la démocratie ».
Il est vrai que nommer le sénateur Jean-François Legrand, opposant notoire aux biotechnologies, comme Président du Comité de préfiguration de la Haute Autorité sur les organismes génétiquement modifiés laissait peu d’ambiguïté quant au résultat final.

Lettre ouverte à Nicolas Sarkozy

Hier en pleine page dans la presse nationale, nous avons interpellé directement Nicolas Zarkozy sur l’importance de la décision qu’il va devoir prendre sur la culture des OGM en France.
Nous avons prolongé cette action à l’Assemblée Nationale, afin d’alerter les députés et la presse sur l’avenir des biotechnologies en France. Nous avons reçu le soutien de nombreuses personnalités politiques comme Louis Giscard d’Estaing, François Sauvadet ou Jean-Yves Le Déaut. Alors qu’un député présent nous confiait que les français ne « savent pas réellement ce que sont les OGM », il est urgent de rappeler à tous les enjeux qui se cachent derrière le gel des OGM ; cela conduirait inéluctablement notre agriculture à l'isolement, puis à une dépendance technologique et alimentaire des agriculteurs et des consommateurs français. Pour ceux qui n’ont pu lire cette « lettre ouverte » au Président, je vous livre ci-dessous le contenu exhaustif.

Monsieur le Président, ne cédez pas aux « marchands de peur » !

Monsieur le Président, vous nous avez promis une France du progrès et de l’innovation ainsi que le « maintien d’une agriculture de premier plan en France et en Europe », projet auquel nous adhérons totalement.
Pour répondre aux défis d’une agriculture nourricière, durable et respectueuse de l’environnement, nous sommes convaincus que la France a un besoin vital des biotechnologies. Elles autorisent le développement d’une agriculture qui allie performance économique et performance écologique.

Monsieur le Président, nous sommes au coeur du monde agricole français, rassemblés autour d’un objectif commun : répondre aux besoins du 21ème siècle, c'est-à-dire produire plus et mieux. Face à la pression de groupuscules qui ont choisi la violence pour exprimer leurs idées et à la stratégie de hold-up médiatique développée par ces « marchands de peur », nous tenons à faire entendre notre voix.

Monsieur le Président, entendez l’avis de l’immense majorité des scientifiques et des experts, compétents et rigoureux, qu’ils exercent à l’INRA, l’AFSSA, la CGB ou l’EFSA.
Partout dans le monde, ils estiment qu'à ce jour :
• Les OGM autorisés ne présentent pas de risques pour la santé humaine.
Au contraire, ils améliorent la qualité et la sûreté des aliments.
• Ces OGM sont aussi un progrès pour l’environnement. En élargissant les défenses immunitaires de nos plantes, ils permettent de limiter le recours aux pesticides.

Monsieur le Président, ne sacrifiez pas l’agriculture française. Tout « gel » sur les OGM conduirait inéluctablement notre agriculture à l’isolement, puis à une dépendance technologique et alimentaire des agriculteurs et des consommateurs français.

L’avenir agricole et alimentaire de notre pays ne peut se construire sur des valeurs de régression et de repli sur soi. En Europe, comme partout dans le monde, la culture des OGM alimente une croissance verte. La France, 3ème puissance agricole mondiale, doit y prendre une part active.

Monsieur le Président, depuis toujours, la France aura été dans le monde le Pays des Lumières et de la résistance à l’obscurantisme. Vous n’avez pas le droit aujourd’hui, de tomber dans le piège tendu par les « marchands de peur ».

ORAMA

ORAMA est l'Union qui fédère l'Association Générale des Producteurs de Blé (AGPB), l'Association Générale des Producteurs de Maïs (AGPM) et la Fédération Française des Producteurs d'Oléagineux et de Protéagineux (FOP). Cela représente 325 000 exploitations qui mettent en valeur 14 millions d'hectares.

Ne laissons les « marchands de peurs » gouverner

Dans son article « Le nouveau totem des écolos », Eric le Boucher, journaliste au quotidien « Le Monde », nous livre une analyse (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-961127,0.html) qui me rassure sur la capacité de la presse française à décoder les petits « arrangement entre amis » qui se trament au sein du Grenelle de l’Environnement.

M. Borloo et ses nouveaux amis écolos se trouvent ici dénoncés dans leurs grandes manœuvres. OGM, nucléaire, CO2, automobile… Eric Le Boucher décortique et condamne le fond de commerce des nouveaux « marchands de peurs » qui par obscurantisme prêchent la décroissance et la régression.

Pourtant, une croissance associant écologie et performance économique est possible en France. Hélas, je ne vois pas, dans les propositions de M. Borloo et de ses amis « régressistes » ce qui va créer de l’emploi et de la richesse pour notre pays. Nous attendions le progrès, nous n’avons que repli sur soi. La France des Lumières, Diderot et son discours de la raison me semble appartenir à l’histoire d’un autre pays.

Gel des OGM, nous ne sommes pas dupes !

Faisant fi de tous les principes démocratiques, M. Borloo, Ministre de l’Ecologie a laissé entendre, en marge du Grenelle de l’Environnement, que « le gouvernement s'apprête à geler les cultures transgéniques ainsi que la commercialisation des semences OGM en France dans l'attente d'une nouvelle loi ».

Que doit-on penser de ce gouvernement, quand en moins de 12 heures, François Fillon nous assure que concernant le moratoire sur les OGM : « la France veillera à ne pas s'isoler du reste du monde sur ces questions », M. Borloo décrète unilatéralement que le gel des OGM en France est une affaire entendue et enfin M. Barnier annonce à Tours que rien n’est joué ? Fausse cacophonie gouvernementale pour une reculade politique savamment orchestrée ! J’ai bien peur qu’une fois de plus, l’agriculture ait servi de variable d’ajustement dans une négociation « off » : « Je sacrifie les OGM contre le nucléaire ».

Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? Sur la question des OGM, M. Borloo n'a fait que prendre la mesure du degré d'implication du public et des organisations altermondialistes. Comme le disent les gamins, « c’est celui qui dit, qui est » et au petit jeu du lobbying et du hold-up médiatique, ce sont toujours les écologistes qui gagnent.
A défaut de prises de parole courageuses et pédagogiques, c’est l’autorité qui sort bafouée de ce simulacre de démocratie. Où sont nos élites politiques, patronales, syndicales ? Qui a tenté d’expliquer au français les bénéfices de certains OGM pour leur santé, leur alimentation et leur environnement ?

Les grands perdants sont une nouvelle fois les agriculteurs. Cette victoire à la Pyrrhus ne présage rien de bon pour la France, son agriculture et ses consommateurs. A quand un « Grenelle de l’Agriculture » ?

La France à besoin de toutes ses agricultures !

Certains, naïfs, pensent que les OGM peuvent à eux seuls, sauver la planète de toutes famines potentielles.
Je réitère mes propos sur le développement et la préservation impérative de toutes les agricultures. Cessons d’opposer les productions, qu’elles soient bios, raisonnées, conventionnelles ou OGM… La France, l'Europe comme l'ensemble de la planète ont besoin de toutes les agricultures... Pour peu qu'elles soient assez performantes pour nourrir les hommes.
La solution unique à nos exigences légitimes pour des produits sains, sûrs, bons… et peu coûteux n’existe pas ! C’est une utopie de penser que l’on peu nourrir la planète qu’avec du bio comme c’est une belle ânerie de penser nourrir la terre entière avec les seuls OGM. La solution doit être et sera multiple, le respect, l’indépendance et la diversité alimentaire de chacun en dépend.