Christian PEES

Biotechnologies et nanotechnologies : progrès ou régression ?

Par Joël de Rosnay, auteur des livres :
« Une vie en plus, la longévité pourquoi faire ? », Seuil, 2005
« La révolte du pronétariat, des mass media aux media des masses », Fayard, janvier 2006
« 2020 : Les scénarios du futur, comprendre le monde qui vient », Des Idées & des Hommes, 2007
www.derosnay.com
www.unevieenplus.com
www.pronetaire.com
www.scenarios2020.com

A la fois objet et sujet de la révolution biologique, l’homme tient entre ses mains l’avenir de l’espèce humaine. Il se situe à la charnière d’un « micromonde » - qui le détermine en partie - et d’un « macromonde » sur lequel il agit et qui, en retour, conditionne son existence. Sa vie dépend du moléculaire et du microscopique : protéines, gènes, cellules… Mais elle dépend aussi collectivement de son action sur la société humaine et l’écosystème sur lesquels reposent son développement et son avenir. Cette connaissance récente du micromonde et les conséquences de son action sur le macromonde bouleversent les relations que l’homme a tissées avec la nature et avec lui-même : Il peut aujourd’hui orienter une partie de l’évolution biologique par le génie génétique, la génomique ou la transgénèse. Il a le pouvoir de modifier son environnement sociétal et écologique par l’accroissement des inégalités économiques entre les hommes, la pollution ou l’altération des cycles naturels. Mais aussi celui de satisfaire les besoins et les aspirations de l’humanité.

L’évolution des relations entre l’Homme et les sciences du vivant peut être envisagée en quatre grandes phases : le passage d’une biologie « descriptive » (classement des espèces), à une biologie « explicative » par suite de l’essor de la biologie moléculaire, puis « transformatrice » par le génie génétique et les biotechnologies, et désormais « impliquante » en raison des progrès de la génomique conduisant l’homme à devenir sujet et objet de ses propres expériences.

L’approche « descriptive » de la biologie était la seule utilisée quand, lors de la découverte de la multitude des espèces vivantes, il fallait les analyser, les classer, rechercher les parentés. Cette approche a ses avantages : clarté, fil directeur, filiations. Mais elle occulte les mécanismes fondamentaux de l’évolution biologique. La biologie de « transformation » est née avec la capacité de reprogrammer la vie. La biologie moléculaire a permis de comprendre les processus de base du fonctionnement des cellules, d’abord des bactéries, puis ensuite des cellules évoluées. Le génie génétique a permis de créer un véritable langage de programmation moléculaire. La biologie est ainsi devenue une science de « traitement de l’information biologique » assistée par des moyens techniques puissants. Grâce aux biotechnologie, les sciences et techniques du vivant ont acquis une dimension industrielle : la transformation des biomatériaux et des cellules se réalisant à l’échelle de la planète, de manière compétitive et concurrentielle comme pour toute industrie, conduisant à des produits intéressant l’industrie pharmaceutique, agro-alimentaire, la chimie, l’environnement ou le secteur de l’énergie.

Avec la génomique, la transgénie, la bioinformatique, cette évolution atteint un nouveau stade : la biologie devient « implicante ». Elle questionne directement l’homme sujet et objet, ingénieur des gènes, magicien du clonage, apprenti sorcier des OGM. Nous transformons la biosphère et cette transformation nous change de manière irréversible.

Au cours de ces importants développements scientifiques et technologiques, on a pu constater que de plus en plus, le moléculaire, le numérique et le mécanique entraient en interdépendance. Cette convergence se traduit par des relations toujours plus étroites entre biotechnologies, infotechnologies, nanotechnologies et microélectronique. Grâce à l'ordinateur il est devenu possible, non seulement de visualiser des molécules complexes, mais de vérifier les modifications que l'on pouvait réaliser, d'abord en numérique et ensuite au laboratoire. Et l'essor d'outils puissants, tels que le microscope à effet tunnel (MET), le microscope à force atomique, (MFA), les biotransistors et l'électronique moléculaire ouvrent des voies nouvelles. Les percées réalisées dans la mise au point de nouveaux médicaments à partir du décryptage du génome humain s'appuient sur une relation toujours plus étroite entre biologie et informatique.

L’évolution technologique se produisant à partir de la convergence de ces nouvelles disciplines scientifiques conduit à des nouveaux matériaux, dits “ intelligents ”, à des puces implantables susceptibles de traiter de nombreux désordres métaboliques (rétine artificielle, audition artificielle, pompe à insuline, simulateurs ou défibrillateurs cardiaques), à des biopuces destinées à des tests biochimiques et médicaux ou à des machines moléculaires capables d'exécuter de nombreuses fonctions. De plus, les nanotechnologies nous ouvrent un nouvel univers de fabrication de pièces miniaturisées pouvant servir dans des systèmes de diagnostics ou des appareils implantables. Ainsi, des nanolaboratoires  peuvent analyser en parallèle plus de 500.000 molécules nouvelles par jour ; des micro-usines fondées sur le principe des MEMS (microelectromecanical systems), sont capables de synthétiser des structures complexes, de séparer des mélanges comportant des concentrations très faibles de molécules, ou de procéder à la catalyse de processus variés.

Les nanotechnologies sont susceptibles d'engendrer de nouveaux risques. C’est pourquoi il est nécessaire, me semble-t-il, d’organiser des enquêtes indépendantes et des débats publics. Car construire notre avenir implique de penser au-delà des nanotechnologies. Vers ce que j’ai appelé la « biotique », le mariage de la biologie et de l’informatique, ou encore la « biologie de synthèse », dont l’objectif est de « recréer la vie ». Engagé dans la course aux nanotechnologies, à la bionique ou à la biotique, l'homme va-t-il être jaugé à l'aune de l'humain ou de la machine ? L'environnement que nous transformons nous transforme en retour. Nous ne sommes déjà plus les mêmes avec Internet et les outils portables de communication. De même que l'imprimerie, le téléphone, la télévision et l'ordinateur nous ont changé de manière irréversible, les nanotechnologies, la vie artificielle, les biorobots, les prothèses implantables où les vêtements communicants sont en train de nous reconstruire. Nous sommes en train de réinventer l'homme. Mais de quel homme va-t-il s'agir ? Un individu relié à une entité plus grande que lui dans une symbiose d'un nouvel ordre ? Ou un être fragile dominé par une organisation biocybernétique qui contrôlerait tous les aspects de sa vie ? Progrès ou régression ? La meilleure façon de prédire l'avenir est encore de l'inventer. C'est pourquoi il nous faut comprendre de tels enjeux scientifiques et technologiques afin de nous responsabiliser de manière individuelle, collective et solidaire, pour construire notre futur plutôt que le subir.

Par Joël de Rosnay

Nourrir le monde… ou nourrir la polémique ?

Pour répondre au commentaire de Marc Pleysier du 23 mai.

Toutes mes recherches sur le sujet le confirme : il va falloir doubler la production alimentaire mondiale d’ici à 2050 pour réussir à nourrir 9 milliards de personnes.
Or, le postulat de départ du film « We feed the World » affirme le contraire ; Jean Ziegler nous apprend que nous bénéficions actuellement « d’une production agricole mondiale pouvant nourrir 12 milliards d’individus ». Pour tirer les choses au clair, j’ai cherché à savoir la vérité auprès de différents organismes et experts.
Voici ce que l’on peut lire sur le site de la FAO (organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture) : « La population mondiale va passer d’environ 6 milliards de personnes aujourd’hui à plus de 8 milliards d’ici 2030. Il faudra donc, d’ici 30 ans, nourrir 2 milliards de personnes en plus. La presque totalité de cet accroissement démographique se produira dans les pays en développement. La FAO prévoit que la production alimentaire mondiale devra augmenter d’environ 60 pour cent pour nourrir la population mondiale en expansion. »
ftp://ftp.fao.org/AGL/AGLW/docs/kyotofactsheet_f.pdf

Philippe Chalmin, économiste reconnu, nous explique lui aussi, dans un article du Nouvel Observateur en date du 24 mai 2007 que « Pour pouvoir nourrir toute la population, la production agricole devrait logiquement être multipliée par deux d'ici à 2050 ».

Autre expert, Michel Griffon, agronome de réputation internationale, affirme dans un article du Figaro parut en novembre 2007 : « A l'horizon 2050, dans un peu plus d'une génération. Le problème est que la population mondiale va s'accroître de 3 milliards de personnes, qu'il faudra doubler la production alimentaire et donc augmenter les surfaces cultivées, alors que l'espace planétaire est déjà très utilisé. »

Dans le même temps, Erwin Wagenhofer, le réalisateur de « « We feed the World » affirme lui dans une interview : « Je ne sais pas exactement ce que c’est que la vérité. S’il y a 6 milliards d’individus sur la terre, alors il y a 6 milliards de vérités ». Pour ma part, je ne peux me satisfaire de cette allégation alors que 854 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde (Source FAO). La réalité de notre monde est déjà assez dure pour que l’on en rajoute. Faire naître des polémiques ne fera jamais progresser la lutte contre la faim.

Mme Lagarde, bienvenue en agriculture

Christine LAGARDE est notre nouvelle Ministre de l’Agriculture et de la Pêche, je l’en félicite. Représentée par un Ministère à part entière, l’agriculture conserve toute son importance dans la politique de développement française.
Notre nouveau ministre présente un profil différent de ses prédécesseurs, plus international et plus stratégique, Christine Lagarde devrait nous permettre de faire face à 2 défis majeurs pour l’avenir de l’agriculture française et européenne. Le premier enjeu concerne le bouclage des négociations de l’OMC où l’Europe s’annonce comme la grande perdante ; nous ne pouvons nous satisfaire de ce résultat (voir mon post du 23 avril dernier). Le second, touche à la réforme de la PAC dont l’importance est vitale pour la France : un important point d’étape à mi-parcours est prévu en 2008 en vue de l’échéance de 2013.
Les politiques nationales agricoles ont vécu, l’agriculture moderne exige une véritable vision stratégique globale à l’échelle de la planète. Rompue aux négociations internationales, j’espère que Mme Lagarde, va porter haut les qualités de l’agriculture française.

C’est au nom des 15 000 adhérents et des 3 1000 salariés du Groupe EURALIS, que je souhaite bienvenue en agriculture à Mme Lagarde. Je me joins à eux pour inviter cordialement Mme Lagarde à venir découvrir, notre réalité quotidienne, ici dans le Sud-Ouest, grande terre d’agriculture.

We feed the World, la vérité des chercheurs n’est pas celle des cinéastes

J'ai assisté hier, à Orthez, à une projection publique de « We Feed The World », un film choc. Dans la presse, le réalisateur Erwin Wagenhofer l’avoue : « Je suis un fan du subjectivisme », en effet, les images accusent un parti pris très fort. Le constat est factuel  et aucune analyse n’est proposée. Le spectateur plonge brutalement dans les coulisses peu reluisantes de notre société de consommation et en sort groggy.
Ce film se veut une dénonciation de l'agro-business et de ses déviances. Je partage un certain nombre des observations faites dans le film. Les pays les plus pauvres seront effectivement les premières victimes d’une libéralisation à outrance des échanges des denrées agricoles et agroalimentaire au niveau mondial. Comme le suggère le film, il faut protéger l'Afrique des dérives de la compétition internationale.
Je suis également d'accord sur le fait que nous vivons dans une société ou le gaspillage est normalisé ; l’image de ces tonnes de pain jetées à Vienne est emblématique. Plus globalement, le film pose le problème de la « sur-exigence » du consommateur en terme de prix, de garanties sanitaires, de fraîcheur... des requêtes souvent fondées mais parfois démesurées.

Pour autant, le crédit que j’accorde au film s’arrête là. Et pour cause, un chiffre me fait réagir et discrédite son propos. Comme à l’accoutumé et contre l’avis des experts patentés, M. Jean Ziegler, nous affirme sans complexe dans le film que nous pouvons dès à présent nourrir 12 milliards de personnes !
Pour en avoir le cœur net, j’ai demandé son avis à Michel Griffon, agronome de réputation internationale au CIRAD* et auteur de « Nourrir la planète » (éd. Odile Jacob). Ce spécialiste nous l’affirme formellement : d’après leurs études, il va falloir doubler la production alimentaire pour tout juste arriver à nourrir 9 milliards de personnes d‘ici à 2050. Et encore, cette hypothèse ne vaut que si l’on se base sur un régime alimentaire moyen par individu, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Comme quoi, la vérité des chercheurs n’est pas encore celle des cinéastes, mais il est vrai que le festival de Cannes ouvre ses portes aujourd’hui !

* Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement.

M. le Président, quelle agriculture souhaitez-vous pour la France ?

A l’heure où j’écris ces lignes, Nicolas sarkozy, notre nouveau Président, prépare son futur gouvernement… resserré autour de 15 ministères. Je m’interroge sur l’avenir du Ministère de l’Agriculture dans sa configuration actuelle. 2 nouvelles hypothèses semble tenir la corde : l’associer à l’économie ou le marier à l’environnement. 2 options, 2 visions opposées de l’agriculture. Dans quelques jours, la réponse va tomber et nous en dira long sur l’avenir de l’agriculture en France.
L’associer à l’économie, c’est considérer que l’agriculture est l’une des forces de notre pays car c’est l’un des premiers postes d’exportation et un grand pourvoyeur d’emplois dans l’industrie agroalimentaire. Inscrire l’agriculture française dans une logique économique, c’est assurer notre indépendance alimentaire. C’est aussi pour le consommateur français une garantie quant à l’origine et la qualité des aliments qu’il trouve chaque jour dans son assiette.
Si nous sommes tous conscient de l’importance capitale que doit avoir l’écologie dans notre société, je ne peux supporter l’idée que l’on définisse l’agriculture française par le seul prisme de l’environnement. En effet, l’écologie telle qu’elle est pensée actuellement s’accompagne immanquablement d’un cortège de mesures mortifères pour la croissance et l’emploi. Je rejoins Claude Allègre quand il nous incite à faire de l’écologie un levier économique plutôt qu’une contrainte régressive. Adosser l’agriculture à l’environnement dans un même ministère, c’est sans le dire, vouer l’agriculture française à un déclin sans précédent. C’est faire de la France rurale un immense écomusée de la paysannerie pour urbains en mal de chlorophylle. C’est tirer un trait sur notre autosuffisance alimentaire. C’est abandonner notre capacité à nourrir le pays, un choix qui demain pourrai se révéler dramatique.
Pour s’inscrire dans une logique de croissance et de progrès, l’agriculture française doit relever 2 paris à moyen terme : produire plus et plus propre. M. le Président, une agriculture performante plus respectueuse de l’environnement est possible en France…  encore faut-il que nous le voulions !