Réponse au commentaire de M. Thierry Jaccaud
M. Jaccaud, vous n’êtes pas sans savoir que les subventions dont vous parlez sont en fait des compensations accordées aux agriculteurs lors de la 2ème PAC de 1992, pour pouvoir abaisser les prix des productions agricoles européennes afin qu’ils se rapprochent des cours mondiaux. Ce système a fonctionné car les prix garantis se sont alors établis à -35 % pour les céréales… La PAC finançant la contrepartie aux agriculteurs.
L’effet négatif est que nous avons développé une agriculture assistée financièrement et que nous entretenons une dépréciation artificielle des prix agricoles. Soumis au dumping des subventions US, ces prix mondiaux sont "factices" et ne représente pas la réalité du marché (pour en savoir plus, je vous enagage à consulter mon livre).
L’effet positif, ce sont ceux que appelez « les contribuables » qui en bénéficient. Bien plus que l’agriculture, c’est la nourriture que l’Europe a subventionné. La France a pu se nourrir à moindre coût et les français profiter d’un pouvoir d’achat supplémentaire qui a profité à l’ensemble des secteurs économiques.
Cette politique agricole a permis d’assurer, jusqu’à présent, notre indépendance alimentaire. Elle permet à nos « contribuables » de manger à leur faim, pour un coût modeste orienté à la baisse. De plus, les français savent exactement l’origine et la teneur de ce qui ce trouve dans leur assiette. Ce qui ne serait pas le cas si nous avions abdiqué sur notre agriculture ; Nos importations de veau aux hormones made in US et les antibiotiques dans le poulet brésilien sont là pour nous le rappeler.
M. Jaccaud, rien ne sert d’opposer contribuables et agriculteurs. Les politiques agricoles sont décidées par nos représentants politiques démocratiquement élus par des « contribuables » !
Ce sont toujours ces mêmes représentants du peuple qui décident après avis des instances scientifiques françaises et européennes si un organisme végétal est autorisé à la culture en France. Serions-nous si peu démocrate que de remettre en cause le choix de nos édiles ?
Le formatage, les discours, les sondages, les manipulations, peuvent être utilisés à loisir par l'un ou l'autre des camps. Ce qui importe, c'est que la personne lambda est devenue complètement ignare de ce qui forme ses conditions de vie ; elle n'a plus aucune prise dessus, ni même de moyen de les comprendre. Elle acquiert ainsi une forte dépendance vis-à-vis de l'organisation sociale (aujourd'hui mondiale), et en particulier des divers pouvoirs qui s'exercent en son sein.
Cela n'a rien d'un hasard. La division extrême du travail, touchant tous les domaines de la vie, est bel et bien responsable de cet état de fait, avec comme fondement idéologique la recherche sans fin de la puissance et de l'efficacité.
C'est sur cela que nos critiques devraient porter, car sinon nous serons condamnés à reproduire les mêmes comportents, les mêmes erreurs, les mêmes injustices.
Rédigé par: Rieur | 26 avril 2007 at 13:17
Si « 86% des Français sont contre les OGM » alors que dire du projet de société défendu par M. Jaccaud et ses amis écologistes ! En effet, M. Jaccaud est depuis plusieurs années un ardent défenseur de la décroissance économique (pour en savoir plus, consultez cet article bien documenté sur le sujet : http://www.agriculture-environnement.fr/AENEW/article.php3?id_article=46). Or José Bové, seul candidat à l’élection présidentielle favorable à la décroissance, a obtenu un piètre 1,4 % des voix. Autrement dit, la décroissance serait rejetée par 98,6 % des Français ! Et aux dernières nouvelles, MM. Jaccaud et Bové ne concluent pas que le rejet massif de la décroissance par les citoyens revient à dire que la décroissance est mauvaise…
Enfin, il est bon de souligner que derrière l’opposition aux OGM prônée par M. Jaccaud et son magazine L’Ecologiste, on trouve un rejet de toute forme de progrès, à commencer par l’agriculture elle-même. The Ecologist, la revue mère britannique de L’Ecologiste, fondée par le milliardaire Edward Goldsmith, a publié dans son numéro d’octobre 2006 un article intitulé « L’agriculture : la pire invention de l’humanité » dans lequel l’auteur fustige l’agriculture qui « nous a condamnés à une vie pire que jamais : nous avons perdu notre temps libre ; nous mangeons moins bien ; nous disposons d’une moins bonne santé et nous avons perdu notre autonomie. Pire, l’agriculture a instauré les conditions premières des guerres de grande ampleur, des inégalités, des empires, d’une société hiérarchisée, de la pauvreté, de la criminalité, des famines et des changements climatiques induits par l’homme, ainsi que des extinctions massives » (pour en savoir plus sur cet article : http://www.agriculture-environnement.fr/AENEW/article.php3?id_article=167). The Ecologist, avec le Coady International Institute, a récompensé l’auteur de cet article du prix du meilleur essai sur les questions d’environnement.
Rédigé par: Delpra Daniel | 23 avril 2007 at 14:30
J'ai lu ton livre "l'arme alimentaire". Je suis assez d'accord sur l'étude et l'analyse de la PAC. Par contre, mes conclusions sont totalement différentes. Tu attaques le libéralisme d'un côté, et les "alter" de l'autre. Tu préconises donc une voie médiane qui serait la 3ème voie.
Or, le néo-libéralisme triomphe de plus en plus. Il en résulte que étant petit, tant par le nombre d'habitants que par sa superficie, notre pays n'est qu'un point à l'échelle du globe, sans compter sa position isolée dans la "vieille Europe".
200 ou 300 mille agriculteurs concurrentiels qui pourront se passer des aides produiront autant que par le passé. Ce mouvement a du reste commencé depuis longtemps.
En plus, certains pays (Brésil, Inde...) n'attendent qu'une chose pour les matières premières alimentaires ou les bio-carburants: la baisse de notre garde, qui ne saurait tarder dans le cadre de l'OMC.
Quant aux établissements comme Euralis, Lur Berri, Maisadour, etc..., ce ne sont plus des coopératives telles que les avaient conçues leurs créateurs. Les valeurs comme la coopération, la territorialité parraissent aujourd'hui désuettes alors qu'il y aurait beaucoup à faire en la matière.
Entre la réalité et ce qu'on peut souhaiter, il y a un fossé!
Rédigé par: Pochelu Emile | 16 avril 2007 at 21:25
Vous pouvez vous jetter des chiffres à la figure, cela ne fait pas beaucoup avancer les choses. Effectivement, les sondages ne veulent pas dire grand chose et la manipulation de l'"opinion publique" est un fait.
L'agriculture du XXème siècle à augmenté les rendements, mais à quel prix? Nous avons sérieusement entamer notre capital puisque nous allons transmettre à nos enfants une terre en bien plus mauvais état que celui dans lequel nous l'avons reçu.
Quand à la qualité et le social, n'en parlons pas.
Et ce n'était pas la seule voie possible ! Qui peut affirmer cela, pour l'agriculture ou tout autre dommaine ?
Penser alors que la poursuite dans la même voie, l'agriculture standardisée et technologiquement assistée, va résoudre les problèmes qu'elle à elle-même provoqué (les cancers dus aux pesticides par exemple) c'est ne pas tenir compte du passé.
La ruée vers un futur radieux ou la technologie va nous sauver est une posture de la fin du XXème siécle.
Passons au XXIème !
Rédigé par: Marc Pleysier | 10 avril 2007 at 09:34
A Mr Jaccaud et à tous les utilisateurs du désormais classique du genre « 86% des français sont contre les OGM » une phrase serinée dans bien des articles ou posts…
Quel crédit accorder aux sondages ?
On a pu apprécier leur justesse entre autre en 2002. Regardez donc celui-ci, fin 2005 (http://www.csa-fr.com/dataset/data2005/opi20051208c.htm): sur le même panel, 84% des français se déclarent heureux mais ils sont 72% à estimer que les français ne le sont pas ! Avec ça on est bien avancés.
Un autre pour corroborer les propos de Mr Picard avec qui je suis à 100% d’accord (http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1024.htm), en mémorisation spontanée des crises sanitaires les français citent (entres autres réels drames) à 30% la grippe aviaire et 25% la vache folle (combien de décès pour les 2 réunies ?) contre par exemple…11% pour le cancer et 2% pour l’amiante…! Une intense médiatisation assure donc une forte mémorisation des crises sanitaires…
Et donc oui, une intense médiatisation des faucheurs d’OGM et l’opinion des français est forgée... Surprenant et plutôt inquiétant qui plus est en période électorale.
Bref ne nous emballons pas trop sur les sondages, et ne prenons pas toujours pour acquis les propos du JT de 20H !
« Il faut avoir plus de respect pour ceux qui changent de point de vue après avoir agrandi le champ de leurs connaissances que pour ceux qui s’accrochent à des opinions pré conçues ou à des opinions professées depuis plusieurs années.
Le passé est le passé, le monde change contrairement aux idéologues et aux fanatiques »
Rédigé par: Fabrice Pouts | 09 avril 2007 at 22:16
monsieur picard, si monsieur Pees daigne laisser passer ce commentaire, regardez cette vidéo:
http://www.dailymotion.com/Alteranti/video/xpync_eclairage-scientifique-sur-les-ogm
ce n'est pas un faucheur..........il sait de quoi il parle
Rédigé par: ossau | 07 avril 2007 at 20:49
Je tiens également à répondre à M. jaccaud.
M. Jaccaud, pourquoi aujourd'hui 86% des français se déclarent contre les OGM ? Premièrement parce qu'ils ne savent absolument pas ce qu'est réellement et objectivement un OGM. Deuxiémement parce que la seule information dont ils disposent sur le sujet est celle véhiculée par les média. A savoir, des arrachages à la une du JT de 20H00.
En France, la question d'être pour ou contre les OGM ne se pose plus car certains gourous bien pensant nous ont formaté un discour bien pensant anti-OGM. Et ça c'est 100% de manipulation. M. Jaccaud, grâce à vos efforts, savez-vous qu'il est interdit, en France d'être de gauche et d'envisager que les OGM puissent être un bienfait !
Demandez aux Français, s'ils sont pour des végétaux qui améliorent leur santé par leur alimentation, il seront 100% à vous répondre oui !
Eh bien M. Jaccaud, dans quelques années, ce sont ces produit OGM qui allongeront la durée de vie de vos enfants et sauveront du cancer beaucoup de vos proches.
Au fait, j'ose expérer que vous roulez en vélo (pas de GES), que vous vous éclairez à la bougie (pas de nucléaire) et que vous n'utilisez pas de téléphone portable (ça grille les neurones).
M. Jaccaud, votre mode de vie à 86% confortable à un prix à payer : 100% d'honnêteté intellectuelle... Vous en êtes loin.
Rédigé par: Jean-Luc Picard | 07 avril 2007 at 13:13