Réponse au commentaire de Stéphanie Raillard sur les OGM

Une fois de plus la rhétorique est de mise et la forme l’emporte sur le fond. Vous êtes quelques-uns, militants, à asséner une forme d’argumentation aussi rituelle que formatée. A ce titre, l’irrespect dont vous faites preuve et les propos employés à mon encontre dans votre conclusion décrédibilise complètement et rendent caduque votre discours, quelle qu’en soit la teneur. Vous vous posez des questions, moi également, certes nous n’avons pas les mêmes réponses et ce n’est pas pour autant que je méprise quiconque.
Je le répète, le débat sur les OGM restera stérile tant que la passion l’emportera sur la raison !

Pour info, je signale une trop rare initiative : la table ronde « environnement » organisée le 25 janvier dernier lors du colloque sur l’avenir de l’agriculture organisé par les anciens élèves de l’INA P-G, de l’Ena et de l’Ecole polytechnique. Lionel Vilain, militant écologiste de France Nature Environnement, Vincent Gros, président de BASF Agro, Guillaume Sainteny du ministère de l’Ecologie, Luc Guyau, ancien président de la FNSEA, Marion Guillou, présidente de l’Inra… ont pu débattre en bonne intelligence, comme quoi, on peut ne pas être d’accord et s’accorder pour faire progresser les mentalités.

Pour ce qui est des questions posées, je pointe dans votre argumentation quelques contradictions qui doivent être soulignées. Vous dénoncez dans le même élan pesticides et OGM, je vous rappelle, une fois de plus, ici ce que nous disent vos collègues scientifiques de l’AFSSA dans leur rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » à lire en page 65 sur www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf. Vous vous dites biologiste, vous apprécierez donc à leur juste valeur, les conclusions rendues par un organisme qui ne prête pas le flanc à la critique.

Je ne peux que vous renvoyer à vos débats d’experts, mais je vous rappelle que c’est bien sur la base d’études scientifiques que les OGM sont autorisés à la culture en France. Nos politiques, élus démocratiquement, ont validé le bien fondé de cette démarche.
Je vous rappelle enfin que « l’utilisation illégale de la faux » conduit à 4 mois d’emprisonnement ceux qui méprisent les droits civiques élémentaires qui régissent notre pays.
Les agriculteurs français respectent la loi, il serait bien que chacun en fasse autant.

Cordialement.

Christian Pèes

Comments

[Rédigé par: Laurent]

merci Stéphanie de votre commentaire, il semble que le bon sens soit désormais du côté de la population "urbaine" et que les paysans malheureusement pris à la gorge entre les crédits et les pressions de la grande distribution ne voient même plus leur propre intérêt sur le long terme. Ma grand mère qui était de la campagne m'apprenait à ne pas mettre tous les œufs dans le même panier, c'est la nature qui le lui avait appris puisque la nature ne met pas tos ces œufs dans le même panier : cela s'appelle la biodiversité. Alors oui messieurs les paysans si vous voulez retrouver votre indépendance et le soutien de la population abandonnez les monocultures et tournez-vous vers les solutions biologiques. Quant au rapport de l'AFSSA, il parle au conditionnel ce qui en français signifie que ce n'est pas réalisé donc les preuves scinetifiques manquent toujours et celles qui sont en train de d'être enfin publiées ne sont pas rassurantes. La seule sécurité pour l'avenir c'est la biodiversité et l'agriculture de polyculture vivrière contre le productivisme pmonoculture qui sert avant tout les intérêts de multinationales peu scrupuleuses..

[Rédigé par: Stéphanie Raillard]

Monsieur Peés,

ma réponse a tardé à venir car je me demande s'il est utile de continuer à perdre mon temps sur votre blog. Mais je ne veux pas vous laisser le dernier mot. Votre argument favori selon lequel "la passion l'emporte sur la raison" peut s'expliquer de plusieurs manières: tout d'abord, la réponse que vous avez apporté à mon commentaire (et à ceux de monsieur Deprez que je ne connais pas mais dont j'apprécie beaucoup les arguments) ne fait que déblatérer sur la forme de mon discours et non sur le fond, ce qui m'amène à la conclusion que vous n'avez pas les compétences scientifiques nécessaires à la compréhension de ce débat, ce qui ne fait qu'agraver mon inquiétude étant donné les pouvoirs de décision et d'action que vous possédez dans ce domaine. Deuxièmement, la "passion" vient du fait qu'il y a un certain nombre d'interrogations sur les OGM qui sont aujourd'hui connus, concrets, prouvés et reprouvés et qui ne reçoivent jamais d'autres explications que "ha, attention, ne laissez pas la passion l'emporter sur la raison". Je reprends notament l'exemple du soja "Round Up Ready" en Argentine qui est devenu inutile au bout de quelques années et qui a entrainé de graves problèmes de santé publique dûs à l'utilisation décuplée de Round Up. Mon discours est formaté? vos réponses le sont encore plus. Qu'avez-vous à dire sur le problème argentin, à part que mon discours est formaté et qu'il faut que je me rabatte sur mes débats d'experts. Aujourd'hui, la passion l'emporte sur la raison parce que l'on veut autoriser des cultures d' OGM en plein champs avant d'avoir toutes les données nécessaires à la sécurité et à la perrenité de ces pratiques. Je ne dis pas "les OGM c'est nul", je dis "parlons-en démocratiquement avant de refaire les mêmes erreurs que dans le passé", je dis "poussons les expertises beaucoup plus loin sans céder aux pressions financières des groupes semenciers er des agriculteurs" (je suis bien formatée là hein?). Les "violences" des anti-OGM ne sont qu'une réponse à la violence des évènements qui se déroulent devant leurs yeux impuissants. Vous me renvoyez à mes débats d'experts, parlons-en: je suis familière avec les conclusions des expertises de votre sacosainte AFSSA. Puisque vous les portez si haut dans votre estime, je suppose que vous avez lu attentivement leurs rapports. Laissez-moi vous posez une question au sujet du maïs BT: le rapport précise que le seul moyen de lutter contre le phénomène de resistance de la Pyrale au maïs BT est de planter autour des champs de maïs transgénique des "zones refuge" de maïs classique traitées avec des pulvérisations d'insecticides autres que le BT. Monsieur Pées, ma question est la suivante: allez-vous vous assurer personnellement que les agriculteurs à qui vous vendrez vos semences OGM sacrifient une partie de leur SAU pour planter du maïs à moindre rendement qu'il va falloir aller traiter avec des insecticides couteux (coût qui se rajoute au prix coquet des semences de maïs BT)? Vous me renvoyez à mes débats d'experts, je vous renvoie à votre conscience. Continuez donc à faire une confiance aveugle et comfortable en vos experts et vos élus (après tout, on a jamais eu de crises sanitaires mettant en cause la filière agroalimentaires avant, je ne vois pas pourquoi on s'inquiète), si cela peut vous permettre de dormir sur vos deux oreilles, alors tant mieux. Mais n'oubliez pas quand même, avant de traiter les gens qui pensent comme moi de fanatisés formatés qu'il n'y a jamais de fumée sans feu. Enfin, je souhaite longue vie et prospérité aux agriculteurs de votre groupe qui revendiquent le droit de prendre des options sur l'environnement et la santé des générations futures au nom d'une augmentation de rendement de 15 %. Jusqu'à ce que la Pyrale prenne sa revanche.
PS: contrairement à votre accusation de "contradiction" dans mon discours, je ne confonds pas OGM et pesticide puisque le maïs BT qui a reçu le gène lui permettant de synthétiser lui-même un insecticide devient alors un organisme pesticide à part entière au même titre que la bactérie BT dont il porte le nom et de laquelle ce gène a été extrait.

Stephanie Raillard

[Rédigé par: baretous]

et oui florentin! euralis tate et tatonne.........ce qu'elle gagne d'un coté, elle pourrait le perdre de l'autre et d'une façon irrémédiable..........

[Rédigé par: thierry]

le dicours de la personne qui reve de voir la culture biologique sbvenir aux besoins alimentaires du monde ,me fait penser a l'ex pensionnaire de l'INRA ,BERLAN jean pierre ,qui s'est vu affliger d'un carton rouge en 2006 de la part de ses superieurs et dont il a animer une reunion mardi soir dans le 47 !! d'une tristesse et d'une desolation ,un film en phase de depoussierage vieux d'un quart de siecle a l'image des faucheurs volontaires ,dont on construit des prisons toutes neuves pour la cuvee 2007 ,inviter des eleves avec un prof qui se permet dans sa classe de faire des cours anti_ogm aux eleves ,et dont la radiation de l'enseignement ne serais qu'une reconnaissance , bref que ringards de marginaux qui n'arretent pas d'aboyer !!! heureusement la caravane passe et suis son chemin !!!!!!!

[Rédigé par: florentin]

Mr;Pees, je trouyve étonnant votre référence constante à l'étude de l'affsa.Il ne s'agit que d'une étude documentaire déja ancienne...La page 65 de conclusions est pour l'essentiel au conditionnel;et pour cause...Les publications récentes de l'USDA font état systematiquement d'un usage^plus important de pesticides des lors qu'il s'agit de cultures OGM.De même,en Argentine,la culture de Soja transgénique utilise tellement de glyphosate qu'elle a mis à mal la production mondiale l'année dernière...Quand à nourrir le monde avec des OGM, c'est la plus complète utopie.Une récente étude américaine montre au contraire que la meilleure façon de nourrir 10 milliards d'hommes,c'est de developper l'agriculture biologiqque...Cela vous fait sans doute rire, cela prouve simplement que vous ne connaissez pas le sujet...Les techniques agricoles de la bio sont sans doute les seules à pouvoir faire sortir les pays du Sud de la sous-alimentation, en améliorant la fertilité du sol, en aidant les plantes à résister au stress hydrique ...Vous savez peut-être qu'une autre étude américaine(toujours eux!!) a démontré sur plusieurs années que le maîs cultivé en bio résistait beaucoup mieux que le maîs conventionnel à la sécheresse...Alors,Mr. Pées, si vous voulez vraiment être moderne et profiter du progrès, convertissez-vous à la Bio et reparlons-en après.Quand aux OGM, la preuve est faite depuis longtemps qu'aucune méthode n'empèche la contamination générale(et irréversible)dès que la culture OGM est mise en place en quantité.Alors, que devient le maîs doux(non ogm)que devient le maîs waxy( non ogm) que deviennent les filières poulet et fois gras que vous voulez développer et que les consommateurs n'accepterons pas si leur nourriture est contaminée...Quelles sont vos réponses

[Rédigé par: alvarez]

bonjour

Les OGM ?
Je regarde peu la télévision et le débat franco francais sur sa culture et sa commercialisation m'apparait ininteressant.La seule chose dont je m'apercois est que l'on veut me priver de mes libertés aurais je le droit dans 10 ans de manger autre chose que des aliments contenant des OGM peu importe que la science est prouvée que ces ogms ne sont pas nocifs pour la santé aurais je encore la possibilité et serais je certains de cultiver dans mon jardin ou sur mes terres des plantes qui n'ont pas été contaminés ,des variétés anciennes qui me comblent par leurs couleurs leurs formes leurs goûts.Serai je certains qu'en nourrissant mes bêtes je ne donnerai pas un aliment transgénique et tout cela parce que c'est mon choix et rien d'autre.
Qui a le droit d'imposer aux autres quelque chose qu'il ne désire pas même si cela n'est pas volontaire dissémination...vous pensez pouvoir ainsi nourrir le monde,les villes,votre démarche est louable mais a-t-on le droit à ce titre de balayer ceux qui on fait le choix de ne pas en consommer de ne pas en cultiver par conviction.
Qui détient la réponse pas moi pas eux pas vous.Respectez les autres vos détracteurs en ne cultivant qu'en milieu clôt ou prouvez moi que l'on peut faire de l'Ogm sans contaminer les autres là est le vrai défit de l'agriculture moderne mais est ce possible?

Cyril