Christian PEES

Sortir de l’hypocrisie sur la culture des OGM en France

Face aux multiples réactions qu’ont suscité mes propos sur la culture du maïs Bt dans le Sud-Ouest, je souhaite préciser quelques points.

Premièrement, chez Euralis, nous sommes respectueux de tous les modes de cultures et de productions, à ce titre, nous produisons des céréales bio comme des céréales sous agriculture raisonnée ou conventionnelle. Notre exigence, c’est que ces cultures soient au préalable validées par les autorités compétentes (Afssa, Commission du Génie Biomoléculaire,…).

Dernièrement, quelques-uns de nos adhérents ont émis le souhait de s’orienter vers la culture de maïs Bt, c’est le seul maïs OGM autorisé à la culture en France et en Europe depuis 1998. Ce choix est de leur responsabilité d’agriculteur. Notre rôle à nous, coopérative est alors d’assurer les conditions techniques de traçabilité de chaque filière.

Pour les raisons que vous connaissez, la culture d’OGM dans notre pays, fait l’objet de très fortes pressions assujetties d’actes de violence. Ce manque de dialogue aboutit à une situation tendue avec pour conséquence des mises en cultures d’OGM qui se font dans la plus grande confidentialité. Cette culture du secret présente des risques quand à la maîtrise intégrale de la nouvelle filière OGM.

Plutôt que de laisser les choses se faire dans la plus grande confusion, chez Euralis, nous avons, au contraire, décidé de tracer cette filière pour apporter des garanties.

Comme le titrait Libération le 10 février dernier : « Le tabou anti-OGM vacille pour le maïs ». Oui, je pense qu’il faut renouer le dialogue et sortir de l’hypocrisie actuelle qui fait de la culture des OGM en France un sujet tabou.

Réponse aux derniers commentaires

Pour ce qui concerne la diffusion sur internet du reportage de Canal +, je pense que vous reconnaîtrez avec moi que le procédé est pour le moins racoleur et relève de la manipulation.
Pour ce qui est du fond. Tenons-nous en au fait, le reportage dont nous parlons fait état d’une étude sur les OGM, dont les résultats ont conduit le gouvernement français a autoriser la culture des OGM en France.
Les scientifiques de l’AFSSA, ont également de leur côté validé dans leur rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » à lire en page 65 sur www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf. On ne parle pas là d’intérêt économique mais bien de santé publique et d‘environnement !
Nous vivons en démocratie, ce qui implique d’en respecter les principes. C’est sur la base d’études scientifiques que nos élus ont validé la culture du maïs BT en France. Je ne suis pas scientifique, je suis pas homme politique, mais un agriculteur citoyen, respectueux des normes en vigueur dans son pays. Si vous avez des doutes sur la crédibilité de nos élites, c’est à eux qu’il faut vous en prendre.

Une fois encore, je ne peux être d’accord avec vous, quand vous affirmez que certains « rigolent » à propos de l'amiante, le nucléaire, le réchauffement de la planète, les farines animales. Ces crises ont bien eu lieu avec les conséquences dramatiques que l’on sait, faut-il pour autant refuser le progrès en bloc ? La réponse est là dans votre vie quotidienne : votre santé, votre alimentation, vos communications, vos transports, votre confort… Si nous nous portons si bien aujourd’hui, si l’espérance de vie n’a jamais été aussi longue, c’est au progrès que nous le devons. Je vous invite également à prendre connaissance des chiffres de la mortalité liés à des causes alimentaires d’il y 100 ans et de les comparer aux statistiques actuelles.

Quant à vos propos sur les agriculteurs, je vous rappelle que je suis moi-même agriculteur, Président d’une coopérative, élus par les adhérents, environ 15 000 chez Euralis. La défense de l’agriculture est l’un de mes credo et si vous en doutez, je vous invite à lire le livre (L’arme alimentaire) que je viens de publier aux éditions du Cherche Midi.

Au grand jeu de la MANIPULATION

Le monde des alters est en émoi et par conséquence ma boîte mail frise la surchauffe ! Vous aussi, avez du recevoir ce mail d’un ami bienveillant, vous invitant à visualiser un reportage « interdit d’antenne » sur les OGM : « A voir absolument avant qu’il ne soit retiré du web ! ». Rendez-vous compte, un reportage confidentiel sur les OGM, réalisé par Canal +, est interdit d’antenne. La censure, la méchante censure est de nouveau à l’œuvre ; on veut bâillonner le discours anti-OGM  !

Heureusement quelques journalistes (Sud Ouest, France Inter...) gardent la tête froide et nous dévoilent la supercherie. Le reportage en question, n’a jamais été censuré... et a bien été diffusé le 15 novembre 2005 sur Canal +. En attendant, quelques manipulateurs avisés ont bien lancé ce buzz et l’on peut dire que beaucoup se sont fait abuser.

Cet événement me laisse perplexe quand à la crédibilité du discours de ceux qui ont pour méthode l’emploi de moyens fallacieux pour imposer leur discours militant. Il me semble que la langue française désigne cela sous le terme, peu élogieux de MANIPULATION.

Réponse au commentaire de Stéphanie Raillard sur les OGM

Une fois de plus la rhétorique est de mise et la forme l’emporte sur le fond. Vous êtes quelques-uns, militants, à asséner une forme d’argumentation aussi rituelle que formatée. A ce titre, l’irrespect dont vous faites preuve et les propos employés à mon encontre dans votre conclusion décrédibilise complètement et rendent caduque votre discours, quelle qu’en soit la teneur. Vous vous posez des questions, moi également, certes nous n’avons pas les mêmes réponses et ce n’est pas pour autant que je méprise quiconque.
Je le répète, le débat sur les OGM restera stérile tant que la passion l’emportera sur la raison !

Pour info, je signale une trop rare initiative : la table ronde « environnement » organisée le 25 janvier dernier lors du colloque sur l’avenir de l’agriculture organisé par les anciens élèves de l’INA P-G, de l’Ena et de l’Ecole polytechnique. Lionel Vilain, militant écologiste de France Nature Environnement, Vincent Gros, président de BASF Agro, Guillaume Sainteny du ministère de l’Ecologie, Luc Guyau, ancien président de la FNSEA, Marion Guillou, présidente de l’Inra… ont pu débattre en bonne intelligence, comme quoi, on peut ne pas être d’accord et s’accorder pour faire progresser les mentalités.

Pour ce qui est des questions posées, je pointe dans votre argumentation quelques contradictions qui doivent être soulignées. Vous dénoncez dans le même élan pesticides et OGM, je vous rappelle, une fois de plus, ici ce que nous disent vos collègues scientifiques de l’AFSSA dans leur rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » à lire en page 65 sur www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf. Vous vous dites biologiste, vous apprécierez donc à leur juste valeur, les conclusions rendues par un organisme qui ne prête pas le flanc à la critique.

Je ne peux que vous renvoyer à vos débats d’experts, mais je vous rappelle que c’est bien sur la base d’études scientifiques que les OGM sont autorisés à la culture en France. Nos politiques, élus démocratiquement, ont validé le bien fondé de cette démarche.
Je vous rappelle enfin que « l’utilisation illégale de la faux » conduit à 4 mois d’emprisonnement ceux qui méprisent les droits civiques élémentaires qui régissent notre pays.
Les agriculteurs français respectent la loi, il serait bien que chacun en fasse autant.

Cordialement.

Christian Pèes

Réponse au commentaire de Monsieur Deprez.

Si je constate la ferveur de votre réaction, je ne peux en revanche me satisfaire du contenu de vos propos. Votre discours est symptomatique du débat sur les OGM en France ou la passion l’a malheureusement emporté sur la raison.

Vous abordez les OGM par le biais de la dissémination alors que la question de fond est la suivante : Les OGM sont-ils un risque ou un bénéfice pour la santé humaine et l’environnement ?
Cette question (la seule que vous ne posez pas !) mérite une réponse impartiale. Sur ce point, je vous conseille l’avis d’organismes qui ont fait preuve de leur objectivité et de leur rigueur scientifique. Voici ce que rapporte l’AFSSA dans son rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » en page 65 (www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf). Je vous incite à lire ce rapport et mesurer combien la mesure d’un risque possible est pris en compte dans l’avancée de ces recommandations. Cette logique de précaution pourrait vous permettre, à l’avenir, de mesurer vos propos quand vous traitez les gens d’irresponsables.

Pour ce qui me concerne, je suis président d’une coopérative et non « une grande firme », c'est-à-dire élu par les 15 000 agriculteurs-adhérents et quitte à vous décevoir, nous ne dégageons pas de mirifiques résultats et quand il y en a, ils sont pour partie redistribués aux adhérents.
J’aimerai conclure en vous incitant à sortir de la seule logique des « marchands de colère », qui dénoncent sans jamais proposer de solutions concrètes et réalistes aux problèmes qui se posent à nous… Je vais à mon tour, vous poser une question : comment nourrir les 9 milliards de personnes qui peupleront la planète en 2050 ?

Creuser le fossé entre français et agriculteurs

Lu à 8H00 ce matin sur un blog : « Enfin José Bové se dévoile : il veut faire de la politique et rassembler la gauche extrême aux présidentielles. Tant mieux pour le monde agricole, l'agriculture s'en portera mieux. » - www.le-mag.fr

15H00, effectivement, après maintes tergiversations, José Bové se déclare candidat à l’élection présidentielle. Une candidature ambiguë, dont il est clair qu’elle n’est pas une bonne nouvelle pour l’agriculture.
Les altermondialistes, qu’il représente, proposent une vision régressive et élitiste de l’agriculture. En prônant les productions de niches comme le bio, les circuits courts et l’agriculture de proximité, ils ne répondent aucunement aux véritables défis auxquels nous allons devoir faire face : produire des biocarburants et nourrir 9 milliards de personnes en 2050 !

Au nom de la juste cause du respect de l’environnement, les altermondialistes proposent des concepts, certes séduisants, mais totalement irréalistes et qui condamnent notre agriculture à dépérir.
Moins juste, sont les actes illégaux commis par José Bové. Ainsi, faute de pouvoir poursuivre la recherche sur les biotechnologies végétales, ils nous acculent à une future dépendance aux grands semenciers Nord-Américains.
Bref, un jour de gloire pour Bové qui ne fait que creuser le fossé entre français et agriculteurs.