Suite à l’interview sur mon livre, parue dans « le-mag.fr », j’ai reçu le courriel suivant signé d’un certain Michel.
« Bonjour. Je trouve cet article (une alternative à l’ultra-libéralisme et aux alter-mondialistes*) assez tordant, en particulier lorsque l'on sait - et que vous n'indiquez pas - que vous êtes producteur d'OGM.
Un vendeur d'OGM qui fait de la pub sans dire qu'il est vendeur, comment cela s'appelle-t-il ? »
Je tiens donc à vous répondre. Euralis n’est pas créateur d’OGM. Et pour cause, du fait des arrachages illégaux, la recherche européenne sur le sujet est réduite à néant. La conséquence : demain, si nous voulons ajouter des éléments OGM à nos semences traditionnelles, nous devrons payer des royalties à ceux qui les ont développé… Le paradoxe : alors qu’ils les désignent comme leurs ennemis, les arracheurs font le jeu de ces grands semenciers.
Par contre, nous distribuons depuis l’an dernier des semences OGM à ceux de nos agriculteurs qui en font la demande. Les agriculteurs sont libres d’acheter le type de semences qu’ils souhaitent, notamment des semences OGM. Certains de nos agriculteurs trouvent dans les OGM un moyen de lutte efficace contre le risque de pyrale/sésamie. Cette pratique est parfaitement légale.
Notre rôle est d'organiser la traçabilité de ces cultures. Car nous ne souhaitons pas que ces mises en culture se fassent de manière anarchique et nous souhaitons que coexiste l’ensemble des filières : maïs conso conventionnels, maïs semences, maïs doux, maïs waxy, maïs bio…
Vous avez sans doute lu mon livre et compris que ma position sur les OGM est beaucoup plus globale. Oui, il faut encadrer les OGM, de manière très stricte. Non, nous ne pouvons refuser les progrès qu’ils peuvent nous apporter. Si certains OGM ont fait la preuve de leur utilité, pourquoi ne pas en profiter dès lors qu’il est prouvé qu’ils ne présentent aucun risque pour la santé humaine ?
Abordons ce sujet sans dogmatisme !
Au plaisir de lire votre réponse dans une argumentation plus développée !
Monsieur,
il est regrétable en effet que le reportage de canal + ait été diffusé sur le net prétextant une censure mais le fond du problème n'est pas là. Je ne suis pas non plus scientifique mais ce n'est pas pour autant que je laisserai les seuls scientifiques décider d'un choix aussi important pour l'avenir de tous. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"disait l'autre...De plus les scientifiques ont donné leur point de vue mais c'est aux politiques de trancher. Or, de plus, il me semble que les politiques sont des représentants du peuple et que 80% du peuple est contre les OGM.
Respectueusement
Rédigé par: Richard Karine | 14 février 2007 at 10:14
Il est tentant pour les agriculteurs de se laisser séduire par les chimères des semences g.m., enrolés par des tecnico-commerciaux ou a grands coups de démonstrations "bon enfant"...pourvu que ça rapporte...
La moindre faille est exploitée,au nom du progrés pour le bien de tous...les actionnaires!
Rédigé par: Laborde Lionèl | 13 février 2007 at 22:24
moma? moma?
il y a un certain luc guyau qui en fait partie non?
luc guyau? luc Guyau? en 92 n'était il pas favorable au X plan voulant infliger des prix bas aux agriculteurs?
et maintenant vous parlez de prix rémunérateurspour les producteurs au sein de MOMA?
franchement! Monsieur PEES!.........
Rédigé par: baretous | 12 février 2007 at 19:21
Monsieur,
Nous ne pensons pas très utile de développer des arguments lorsque nous avons affaire à des gens qui ont autant de partialité que vous,balayant toute l'argumentation contenue dans la vidéo diffusée sur Canal + au pretexte que les diffuseurs ont dit qu'elle avait été interdite d'antenne ce qui n'est pas exact, mais tout ce qu'ils disent sur les OGM qu'en dites-vous ?
Nous vous rapellerons seulement quelques faits où les scientifiques ont fait l'impasse sur les problèmes de santé publique et ont rigolé lorsque des écolos et autres rigolos passéistes tiraient le signal d'alarme: l'amiante, le nucléaire, le réchaufement de la planète, les farines animales et la liste pourrait s'allonger. Et tout votre progrès pourquoi ? Vous le justifiez par l'intérêt économique oui mais celui de qui ? En tout cas pas celui des paysans qui tous les ans laissent la terre pour le plus grands profit de quelques entrepreneurs de votre acabit. La terre ne vous appartient pas, Monsieur Pèes, elle appartient à vos descendants et nous ne sommes pas très sûr qu'ils soient un jour fiers de leur aïeul.
Rédigé par: Benoit Larradet et Agnès Lanusse | 11 février 2007 at 13:09
Voilà le message envoyé ce jour au groupe Euralis dont vous êtes le président. Je vous en met ici un double.
En espérant qu'il soit publié et que vous visionniez le reportage de Canal Plus. Je crains en effet que les gens de Monsanto aient oubliés de tout vous dire. Si par contre vous êtiez déjà au courant... c'est encore pire que ce je pensais.
Mail à Euralis :
Madame, Monsieur,
J'ai appris dans la presse l'intention de votre groupe de participer à une implantation massive d'OGM.
L'argumentaire développé par votre président m'a effaré et effrayé. Il ose nous dire qu'il n'y a aucun doute sur la non nocivité des OGM. Il ose nous parler de rendement à l'hectare tout en balayant d'un revers de la main dédaigneux la question de la santé publique, de la santé humaine.
Je suis père d'un petit garçon d 16 mois et je refuse d'accepter que l'on nous mente avec une telle aisance et que l'on mette en danger notre avenir et celui d'un petit garçon et de millions d'autres qui n'ont rien demandé.
L'amiante était reconnue toxique et pourtant elle a été utilisé. Aujourd'hui des gens en meurt. Les farines animales étaient reconnus toxiques, et elles ont été utilisés. Aujourd'hui des gens en sont morts. Et le sang contaminé, les poulets à la dioxine, les veaux aux hormones, les essais nucléaires... Nous avons connus assez de ces horreurs pour ne plus recommencer.
Vous pouvez bien sur me dire que je suis un rigolo d'écolo, que je suis contre le progrès, que je n'ai rien compris aux réalités économiques de notre monde. Soit.
Dans ce cas là, regardez simplement ce reportage :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886&q=og&pr=goog-sl
Ensuite, cessez de dire qu'il n'y a aucun risques et dites ouvertement que vous prenez un risque avec la santé de tous au nom du chiffre d'affaire de votre groupe. Acceptez de dire publiquement que oui vous semerez des OGM et que de toute façon si dans 10, 20 ou 30 ans les problèmes sortent, vous ne serez plus là pour les assumer.
Je vous demande donc d'interrompre votre projet concernant les OGM .
BORDES David
64 000 Pau
Rédigé par: Bordes David | 09 février 2007 at 21:33
citation: "Euralis n’est pas créateur d’OGM. Et pour cause, du fait des arrachages illégaux, la recherche européenne sur le sujet est réduite à néant. La conséquence : demain, si nous voulons ajouter des éléments OGM à nos semences traditionnelles, nous devrons payer des royalties à ceux qui les ont développé… Le paradoxe : alors qu’ils les désignent comme leurs ennemis, les arracheurs font le jeu de ces grands semenciers."
=> Ce paradoxe n'existe que pour ceux qui veulent planter des OGM contre l'avis de 80% des consommateurs français et ils ne doivent pas faire partie des arracheurs soyez en sur !
Le risque de dissimination étant réel pourquoi l'expérimentation n'est-elle pas limitée à une culture indoor et réservée aux seuls laboratoires ?
Je pense que d'une manière générale que si l'Europe refuse en bloc la brevetabilité du vivant, elle n'aura pas à gémir de son retard par rapport aux américains sur les brevets et surtout sur le sacro-saint argent perdu ...
citation: "Vous avez sans doute lu mon livre et compris que ma position sur les OGM est beaucoup plus globale. Oui, il faut encadrer les OGM, de manière très stricte. Non, nous ne pouvons refuser les progrès qu’ils peuvent nous apporter. Si certains OGM ont fait la preuve de leur utilité, pourquoi ne pas en profiter dès lors qu’il est prouvé qu’ils ne présentent aucun risque pour la santé humaine ? "
=> certes j'entend bien mais confronté à des cultures sauvages et au lobbying des grands semanciers qui vont jusqu'à créer des organisations chargées de leur propre controle (comme ça pas de risque ... pour leurs intérets en tout cas!), quelles sont ces preuves ? peuvent elles être prises en compte ou leur objectivité est-elle à remettre en question ?
Frédéric
(sans étiquette et inquiet de ce qui arrive dans son assiette)
Rédigé par: Bouffier | 07 février 2007 at 14:32
Bonjour,
comment pouvez vous affirmer que vous pourrez maintenir des filières de maîs conventionnel ou encore mieux bio quand la dissemination des OGM rendra impossible la séparation des plantes OGM et des autres variétés conventionnelles.
La meilleure preuve que la séparation des filières est impossible est la vente en 1999 de 100 tonnes de soja soi-disant non OGM par Asgrow-Monsanto à Trèbes (11)et qui, en fait, contenait un faible pourcentage (<1%) de semence OGM. Fait pour lequel le tribunal de Carcasonne a condamné à 15000€ d'amende 2 anciens directeurs le 13 décembre 2006.
Parlons un peu de toxicité des fameux OGM: Pourquoi un reportage de canal+
qui tente d'expliquer que 2 rapports montrant la toxicité des PGM est interdit d'antenne?
Monsanto et compagnie auraient-ils des choses à cacher?
Pourquoi la commission Canadienne du Blé demande en 2003 la suspension de l'évaluation de soja OGM? (voir : http://www.cwb.ca/public/fr/newsroom/releases/2003/052703.jsp )
Pourquoi en Inde, des paysans se suicident par milliers après avoir semé des PGM, écrasés qu'ils sont par une dette impossible à rembourser (voir http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=3350 )
Vous ne pouvez pas, les grandes firmes ne peuvent pas, prendre l'humanité et la biodiversité en otage pour leur seul profit!
Les Français ne s'y trompent pas, à 80%, ils rejettent les OGM, qui là où ils ont été utilisés massivement montrent très rapidement leurs limites : chute des rendements après les premières années, augmentation de l'utilisation des pesticides du fait de sélection d'insectes ou de plantes devenues résistantes....bref une catastrophe pour les paysans ayant fait ce choix.
Le pire pour les paysans est le contrat que Monsanto leur fait signer “ Semer la technologie, moissonner les profits “ , qui leur interdit pratiquement tout retour en arrière, ils deviennent complètement dépendant (voir : http://www.france.attac.org/spip.php?article6087 ).
J'ai 2 enfants, je ne peux pas accepter qu'au nom du profit de quelques uns l'on saccage l'équilibre instauré par la biodiversité de longue date en introduisant ces chimères génétiques (purs produits de docteurs folamour) dans la nature.
Quand j'entends dire par le président du MOMA que “ l'avenir du bio sera OGM ou ne sera pas ”, je mesure à quel point ces gens sont irresponsables et criminels. Pensent-ils seulement à leurs propres enfants? et au monde qu'ils vont leur laisser? Ils vivent dans un monde fait de chiffres, de rendement, de plus values quel qu'en soit le prix à payer pour la collectivité.
Réveillez vous ! Bon sang ! Vous nous préparez, sous couvert de soi-disant “ sciences de la vie ”, un avenir des plus mortifère !
Je ne me fait pas d'illusion sur la portée de cette modeste contribution, enfermés que vous êtes dans vos certitudes et votre arrogance. Vous ne travaillez pas pour la terre et les hommes mais pour vos finances et votre pouvoir.
Bruno, Militant anti-OGM
PS, je poste ce commentaire sans illusion quant à sa parution sauf si Mr Pées possède un soupçon d'honnêteté.
Rédigé par: Bruno DEPREZ | 01 février 2007 at 22:42
Christian,
Bravo pour ce bouquin, d'abord pour avoir eu la persévérance nécessaire pour l'écrire, ensuite pour sa facilité de lecture. Pour votre information, il trone dans les rayons de la librairie du palais deqs Congrès, Porte Maillot. Je passe sur Moma, il faudrait qu'on prenne le temps d'en parler. Ma vraie première contestation est arrivée à l'annexe sur les 3 Pac.
Je ne crois pas du tout, mais alors pas du tout, que la mise en place des aides PAC en 92 ait accéléré la concentration des exploitations. Elle l'a au contraire ralenti en stabilisant la chute des revenus liés à la baisse du prix d'intervention d'avant 92 (SMG et coresponsabilité)et en ralentissant la croissance de la production. Aujourd'hui nous sommes en retard par rapport aux capacités de gains de productivité que procure l'évolution technique et nous allons le payer cher... En toute amitié
Rédigé par: Hervé Le Stum | 01 février 2007 at 00:11