Christian PEES

L’agriculture est un métier d’avenir

Enfin, je saute le pas et lance mon blog dédié à ce qui a occupé les quarante neuf premières années de mon existence : l’agriculture : l’Agriculture.
C’est en homme de convictions, qu’aujourd’hui je prends la parole pour tenter d’expliquer comment nous, simples exploitants agricoles, nous retrouvons au centre d’une tempête « médiatico politico économico sociale » d’ampleur planétaire alors que nous ne demandons que le droit d’exercer notre métier.
Pour réconcilier agriculteurs, consommateurs, et citoyens la première des choses est de se comprendre, alors… parlons-nous !

L’agriculture est un vaste sujet me direz-vous ? Ce blog se veut être une tribune de tous les exploitants agricoles de France : les anonymes et solitaires qui chaque jour, dans leurs élevages et dans leurs champs, nourrissent de nombreux espoirs et réflexions trop rarement partagés voire même exprimés.
Qu’à cela ne tienne ! Je suis agriculteur et Président d’une coopérative. C’est donc à double titre, individuel et collectif, que je m’exprimerai. Je parlerai sans langue de bois et tenterai de vous répondre à chaque fois que j’en aurai le temps. Conjuguer la mise à jour de ce blog et mes activités professionnelles ne sera pas une mince affaire, mais j’essaierai de le rendre le plus vivant possible afin qu’il devienne un vrai lieu de débat sur l’agriculture.

Effectivement l’agriculture fait débat. Pourquoi ? La réponse est simple, l’agriculture se situe au carrefour des interrogations profondes de notre société. Nombre des problématiques de notre ère moderne trouvent un écho dans l’agriculture : la protection de l’environnement, les biotechnologies avec les OGM, la gestion de la ressource en eau, la sécurité alimentaire, la mondialisation…

Nos deux grands torts : nous les agriculteurs, n’avons jamais su parler d’une seule voix et avons laissé à d’autres, souvent bien moins informés, le soin de parler de notre agriculture.
Il ne se passe pas une heure sans que j’éprouve une grande frustration à entendre les inepties propagées sur l’agriculture du Sud-Ouest ou d’ailleurs dans le monde.
Une frustration qui depuis longtemps s’est transformée en une énergie positive qui me pousse à défendre le plus noble et peut-être le plus vieux métier du monde : cultiver la terre pour nourrir les hommes.
C’est justement là que se forge ma conviction : l’agriculture est un métier d’avenir. Dans trois générations, en 2050, la population mondiale va passer de 6 à 9 milliards d’individus… qu’il faudra bien nourrir alors que les surfaces agricoles utiles ne cessent de régresser face à l’expansion urbaine. Dans ce contexte, alimenter les hommes va devenir un enjeu majeur qui va repositionner l’agriculture comme une ressource capitale pour l’humanité.
D’ores et déjà, d’autres mutations prometteuses voient le jour, j’en veux pour preuve toutes les initiatives réconciliant (enfin !) agriculteurs et citoyens, comme le développement des biocarburants et des biomatériaux face à l’épuisement des réserves en pétrole.

Mon blog est à présent en ligne et j’espère que mes avis susciteront l’intérêt ainsi que de nombreux et fructueux commentaires ! À nous désormais d’enrichir ce lieu d’échange où l’on pourra parler d’agriculture d’aujourd’hui et surtout de demain.
Afin de lancer le débat, j’ai publié quelques articles sur les sujets qui me tiennent à cœur. Vous pouvez d’ores et déjà réagir sur ma vision des OGM, de l’irrigation, de l’OMC et de la PAC…j’attends vos commentaires !

Christian Peès,
Agriculteur à Athos-Aspis (64)

Pour un débat démocratique sur les OGM

Je pense qu'en matière d'OGM, nous avons perdu assez de temps. Il nous faut sortir de l’impasse dans laquelle l’Europe s’est engagée en décrétant en 1999, un moratoire sur les OGM. Nous avons le devoir de déterminer si les OGM présentent un risque ou sont un progrès pour la santé humaine et l’environnement.
Alors que des pays comme les USA, l’Argentine, le Brésil, la Chine, autorisent la culture des OGM sur le principe de l'absence de preuve de danger, la France et l’Europe adoptent une position opposée : pas d'utilisation d'OGM tant que l'innocuité de ceux-ci n'a pas été prouvée.
Dès lors, je m’interroge : pourquoi remettre à plus tard le débat sur les OGM ? Pourquoi l’Europe aurait-elle raison face au reste de la planète ?
Ne serions-nous pas en train d’affaiblir l’agriculture française face à la concurrence mondiale, de condamner l’agriculture européenne au nom d’une forme d’obscurantisme.
Sans dire « oui au progrès » d’une manière béate, plus de dix années de pratique dans des grands pays agricoles semblent nous apprendre que les risques supposés ne résistent pas aux avantages économiques et environnementaux constatés.
Un constat qui nous renvoie à la promesse d’origine de la recherche sur les organismes génétiquement modifiés qui consiste à intervenir sur l’ADN d’un organisme pour donner à une plante des propriétés nouvelles pour qu’elle produise plus, qu’elle ait besoin de moins d’eau, qu’elle se protège des parasites, qu’elle se conserve mieux, qu’elle ait meilleur goût, qu’elle supporte mieux le froid... Les bénéfices attendus laissent rêveur : réduire l’utilisation des insecticides, herbicides et engrais, développer des variétés adaptées aux conditions climatiques des pays d’Afrique dévastés par les criquets, faire pousser des cultures sur des sols arides…Sans compter la recherche sur les alicaments.

Je conçois que les cultures transgéniques puisse effrayer certains, néanmoins, nous devons avoir confiance en l'avenir et combattre ensemble nos peurs. Chacun doit pouvoir exprimer son point de vue dans le respect des libertés d’autrui. Les affrontements d’aujourd’hui doivent laisser place au discours de la raison. Nous devons renouer la voie du dialogue afin que tous puissent s’exprimer sans crispation.
Ce débat démocratique concerne tous les acteurs de la société car il se trouve au carrefour des enjeux du monde moderne :
L’enjeu environnemental
Au-delà des polémiques : dissémination, rendement accru, biodiversité… il est un bénéfice direct avéré des OGM : ils permettent à la plante de résister à la maladie et aux parasites sans qu’un recours systématique aux produits phytosanitaires ne soit nécessaire.
L’enjeu économique
Le moratoire européen sur les OGM décrété en 1999 a eu pour effet de freiner la dynamique de recherche sur le vieux continent. Conséquence directe : les grands semenciers américains ont depuis pris une avance considérable, tant au niveau de la recherche que de la production et de la commercialisation des semences OGM. Une hégémonie qui risque d’entraîner à terme une dépendance des agriculteurs européens.
L’enjeu éthique
La science a franchi une nouvelle frontière, celle de la manipulation du gène. Les biotechnologies humaines, végétales ou animales font peur car elles touchent au cœur du vivant et donc sont investies d’un caractère sacré. On ne touche pas à ce que la nature ou dieu a créé.
L’enjeu politique
La grande majorité des hommes politiques observe un retrait prudent face au caractère excessif du débat sur les OGM. Ils sont peu à prendre position sur le sujet et à risquer le désaveu de l’opinion publique. Un vide médiatique exploité par les anti-OGM, là ou peu de pédagogie de la part de nos élus permettrait de faire avancer la prise de décisions. 
L’enjeu médiatique
Par le biais des arrachages illégaux, les anti-OGM ont réussi leur pari d’attirer l’attention des média et de profiter de cette tribune pour délivrer leurs messages. Le résultat est là, sans que le débat ait eu lieu, les français sont majoritairement méfiants face aux OGM.
Il me semble pourtant que dans un pays démocratique l'état à le devoir de protéger le patrimoine privé et ceux qui s’inscrivent dans le respect scrupuleux des règles.

On le voit, il est difficile de circonscrire le débat à une seule approche d’experts scientifiques validé par le pouvoir politique. Les clivages opposant pro ou anti OGM trouvent leurs fondements dans leurs idéologies respectives.
Ce qui justifie les positions des protagonistes, ce n’est pas tant le fait d’être pro ou anti OGM, mais bien plus leur appartenance à une idéologie se réclamant de visions totalement opposées quant à l’avenir de la planète. Au travers du débat sur les OGM, c’est l’opposition frontale de modèles de développement de la planète qui s’exprime. Pour faire court, d’un côté les militants de la cause altermondialiste et de l’autre les représentants du capitalisme mondial. Les uns accusant les autres de vouloir breveter le vivant pour le vendre et de vouloir soumettre les paysans du monde à la dépendance de quelques sociétés de semences internationales. Cet affrontement aussi caricatural soit-il, est symptomatique de la peur du risque qui gouverne nos sociétés occidentales. Nous nous retranchons derrière un « super principe de précaution » et autres moratoires qui conduisent à un immobilisme directement préjudiciable au monde agricole. En effet, il ne faut pas oublier que les premiers concernés ce sont les agriculteurs…Et vraisemblablement les seuls à qui personne n’a demandé l’avis !

Pour sortir de l’impasse il est nécessaire que chacun prenne ses responsabilités :
Aux politiques, l’engagement de mandater un programme d’études permettant enfin de trancher et de valider ou pas la production de végétaux OGM en France et en Europe.
Aux scientifiques de nous dire en toute objectivité, si les OGM présentent des risques ou au contraire s’ils sont un progrès pour la santé humaine et l’environnement.
Aux industriels de l’agroalimentaire, le courage de ne pas banaliser le discours anti-OGM auprès du grand public.
Et enfin aux consommateurs, la curiosité d’écouter le discours de la raison, c'est-à-dire faire acte de pédagogie pour prendre position sur les OGM en toute indépendance d’esprit.

La France ne pourra faire l’économie d’un véritable débat démocratique sur les OGM et je gage qu’à force de pédagogie des décisions seront prisent. Néanmoins, il y a urgence car le réalisme économique des marchés agricoles n’a pas attendu la fin du moratoire européen pour développer 90 millions d’hectares à travers le monde. Enfin, il me semble juste que la démocratie offre à chacun le soin de choisir s’il est pro ou anti-OGM et s’il souhaite cultiver ou non des organismes génétiquement modifiés.
Des prises d’initiatives sont nécessaires pour enfin offrir à l’agriculture le projet d’avenir qu’elle mérite.

3 questions à Patrick Messerlin

Quels sont les enjeux de la mondialisation pour l’agriculture ?
La mondialisation est une chance pour l’agriculture européenne. A condition que l’Europe sache choisir les marchés porteurs pour son avenir. Il lui faut développer les produits où elle est la plus performante, où elle peut réellement prendre l’avantage sur ses concurrents. Alors les agriculteurs français y trouveront leur compte.
Car pour réussir cette mutation, l’agriculture française dispose d’un atout formidable : sa réputation du pays des « chefs » d’une « cuisine » exigeant des produits agricoles remarquables. La qualité de son alimentation doit être un moteur pour son agriculture. Nous devons nous orienter vers une agriculture plus haut de gamme, portée vers la qualité… Dans ces conditions, je suis convaincu que l’agriculture est un métier d’avenir. Reste qu’il va falloir savoir prendre le virage. Les dix prochaines années seront décisives, et c’est dès maintenant qu’il faut savoir saisir les meilleures opportunités.

Choisir des marchés porteurs… Est-ce à dire que vous privilégiez l’agriculture de niche ?
En privilégiant les produits dans lesquels on est le plus performant, on est forcément dans une logique de niches – on choisit ses produits, on les veut, on les fait différents de ceux des autres. Depuis toujours, l’alimentaire est un puits sans fin de diversités et de variétés.
Pour autant, l’agriculture française doit concilier productivité et productions de niche, et il n’est pas question d’abandonner les « grandes » cultures. Mais la PAC ancienne version a forcé les agriculteurs européens à plus de productivité à tout prix avec une mécanique simple, mais infernale : en subventionnant, on incitait à augmenter la production, mais du coup, on déprimait les prix et on se concentrait sur quelques produits normalisés. Cet engrenage infernal a créé la surenchère entre l’Europe et les Etats-Unis qui, à eux deux, accordent près de 90 % des subventions agricoles dans le monde. Sans elles, les prix agricoles remonteraient progressivement d’eux-mêmes, souvent de 10 à 20 %. Bien sûr, on ne va pas éliminer les subventions du jour au lendemain. Mais souvenons-nous de l’industrie : il a fallu 50 ans pour la libéraliser. Il en faudra sans doute autant pour l’agriculture.
La PAC nouvelle version commence à nous remettre sur le bon chemin : en subventionnant plus volontiers la qualité que la quantité, en incluant un volet environnemental, elle commence à rééquilibrer production de masse et production de qualité, plus écologique… nous préparant au monde que je décrivais plus haut.

Vous prônez la libéralisation des échanges et leur internationalisation.
Est-il possible, pour une coopérative, de se déployer à l’étranger ?
Les coopératives agricoles sont, par définition, ancrées dans leurs territoires d’origine, une différence majeure d’avec les grandes entreprises multinationales. Mais cela ne signifie pas que les coopératives ne doivent pas se déployer à l’international, ce qui passe souvent par une logique d’implantation au plus près des marchés à potentiel.
Les coopératives ont intérêt à adopter une stratégie complémentaire de développement régional et mondial. Ce double objectif peut se traduire ainsi : des positions commerciales fortes à l’international permettent d’assurer les débouchés pour les productions agricoles locales ; et un développement de ces dernières qui soit bien conçu car nourri d’une bonne connaissance des besoins des consommateurs dans le monde entier renforce les performances internationales. Cette politique a pour effet bénéfique de créer de la valeur pour les adhérents, actionnaires de leur coopérative.
Le duo local/international n’est donc pas antinomique, mais bien au contraire complémentaire. Dans un contexte de mondialisation, il est probablement une des conditions de la survie des coopératives. Si elles réussissent ce pari, leur avenir est devant elles : le leur, et donc celui de leurs adhérents !